- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רז נ' סמוכיאין
|
ת"ט בית משפט השלום תל אביב - יפו |
3746-11-10
15.8.2011 |
|
בפני : קרן כ"ץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: |
: |
| החלטה | |
החלטה
לפני מונחת התנגדות לביצוע שטר לגבי שטר חוב בסך של 100,000 ₪. ביום 8.12.10 התקיים דיון, המבקש נחקר על תצהירו והצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב.
להלן עיקרי טענות המבקש כפי שהובאו בבקשת ההתנגדות:
1. יש לסלק הבקשה לביצוע על הסף בשל קנטרנותה ושאיפת המשיב להוציא כספים שאיננו זכאי להם.
בקשת הביצוע לא מולאה כראוי ולכן איננה מגלה עילת תביעה ולפיכך יש להורות על מחיקתה.א. בחלק ו' לבקשת הביצוע נמנע המשיב מסימון/מחיקה ו/או פירוט של עובדות רלוונטיות להן חשיבות ביצירת עילת הבקשה/התביעה.ב. התובענה נעדרת הסבר וביאור בדבר העמדת סכומה על סכום נמוך מסכום השטר והעדר פירוט נדרש ומחויב בדבר החוב הנטען.
לעניין ההתנגדות גופה נטען כי:1.המשיב ערך שלא כדין, שינויים בשטר חוב ומילאו בסכום שלא היה רשאי למלא ועל כן איננו זכאי להיפרע מהמבקש. המשיב אינו רשאי לדרוש את פרעון השטר בגין סכום העולה על 10,000 ₪ שזה הסכום אותו הסכים המבקש למלא בשטר.
2.בין המבקש למשיב סוכם כי המבקש יחזיק בחנות על פי תנאי השכירות המוסכמים עד ליום 1.4.10 וכל דרישה לפיצוי בגין כך מטעם המשיב, הינה חסרת תום לב ועומדת בניגוד גמור למוסכם.בנוסף או לחילופין, הפעלת החנות על די המבקש למשך 3 החודשים הראשונים של שנת 2010 הינה בגדר זמן סביר להודעת פינוי, במיוחד לאור העובדה שהמבקש שוכר את החנות במשך למעלה מ-12 שנים רצופות.
3.נוכח סירובו של המשיב לאפשר למבקש לתקן הליקויים בחנות עם עזיבתו, אין המשיב זכאי לקבל דבר על יסוד שיפוצים שכביכול ביצע בנכס ולחילופין אינו זכאי ליותר מהסך של 3,000 ₪ שהיא העלות האמיתית של תיקון הליקויים.
4. המשיב סירב לאפשר למבקש לתקן הליקויים, הואיל ואם היה מאפשר לתקן היה נאלץ להשיב חלק מהמושכר לשכן.
5.המשיב חייב היה לאפשר למבקש לתקן בעצמו כל הטעון תיקון ומששלל זכות זו, אין לו להלין אלא על עצמו.
6.דרישותיו של המשיב בגין תיקונים ושיפוצים שביצע, מופרזות ואינן עומדות ביחס סביר למציאות.
7.המשיב ביקש לשפץ את המושכר לשם הפעלת פיצריה תוך ניצול המוניטין הרבים של המבקש ותוך שאיפה לגרום למבקש לממן את השיפוצים המתוכננים ממילא וללא קשר למצב בו היה המושכר.
8.לאור האמור יש לחייב המשיב לפרט את תובענתו וכן מבוקש לדחות את תובענתו ולחייבו בהוצאות.
9.כמו כן מבקש המבקש לחייב המשיב למסור לו מסמכים שטרם מסר למרות הבטחותיו:
העתקים מכל חוזי השכירות וחוזי הארכת השכירות משנת 1997 ועד 2010.
שטר החוב המקורי שעל יסודו נפתח תיק ההוצל"פ.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
