רז נ' מדינת ישראל

החלטה

מבוא:

בפני בקשה לביטול איסור מנהלי על שימוש ברכב בהתאם לס' 57ב לפקודת התעבורה. החלטת ההשבתה נמסרה ביום 11/10/13 בשל נהיגה בשכרות.

באשר לראיות לכאורה:

המבקש לא טען לעניין הראיות לכאורה, בכל מקרה תיק המשטרה הוגש לעיוני ומעיון בו עולה, כי קיימות ראיות לכאורה לביצוע עבירת הנהיגה בשכרות על ידי הנהגת, בראיות לכאורה בדיקת ינשוף בכמות של 620 מ"ג וכן בדיקת מאפיינים שאינה תקינה, כמו כן יש הודיה של הנהגת כי שתתה אלכוהול, אשר על כן הריני קובע כי קיימות ראיות לכאורה.

לעניין השבתה מנהלית של הרכב:

מאחורי איסור מנהלי על השימוש ברכב עומד הרציונל של נטילת "כלי העבירה" מידי בעליו, בין היתר על מנת למנוע הישנותם של מקרים דומים.

על פי ס' 57ב(ב) לפקודת התעבורה, בית-המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש אם נוכח כי התקיים אחד מאלה:

"(ב)

1.הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו והסכמתו.

2.מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב ובעל הרכב עשה ככל שביכולתו כדי למנוע את העבירה."

על פי ס' 57ב(ג):

"בית-משפט רשאי לבטל את הודעת איסור השימוש, או לקבוע תקופה קצרה יותר לאיסור השימוש, בתנאים או ללא תנאים, אם התקיימו נסיבות אחרות מאלה האמורות בסעיף קטן (ב) המצדיקות זאת ולעניין זה רשאי בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את הזיקה בין בעל הרכב לבין מי שנהג ברכב."

המבקש הוא בעל הרכב לטענתו הוא היה בעבודה ומפתחות הרכב שהיו בבית נלקחו על ידי אחיו שיצא לבלות, אחיו זה מסר את הרכב לידי ידידה שלו והיא הנהגת שנתפסה בשכרות.

צודק ב"כ המשיבה שטוען כי במצב שנוצר כל אחד יכול להשתמש ברכב המבקש אף מבלי שהוזהר על ידו לעניין ההשלכות של הנהיגה בגרימת עבירות חמורות, אין ספק שהמבקש לא רק שלא עשה ככל שניתן כדי למנוע את העבירה, אלא הוא אף פעל בעצימת עיניים לעניין התוצאות לטענתו כי הרכב משמש את כלל בני המשפחה. למעשה המבקש לא עשה דבר וחצי דבר על מנת לנסות למנוע את העבירה.

אציין כי בדברי ההסבר להצעת החוק עולה כי המחוקק היה מודע לפגיעה הכלכלית ולפגיעה באורח החיים של בעל הרכב, פגיעות הנלוות לסנקציה של איסור השימוש ולמרות זאת הוטלה מגבלה זו כדי להילחם במתרחש בכבישים. כך או כך, הפגיעה במבקש בהקשר זה, מוגבלת ל- 30 יום, הינה מידתית וסבירה ביחס לחומרת העבירה ונסיבותיו.

האזנתי בכובד ראש לטיעוני המבקש בנושא חתונת אחותו המתקרבת, היותם יתומים מאב, אולם לא מצאתי בכך טיעון ממשי לביטול ההשבתה באופן מידי, ופתוחה הדרך בפני המבקש להיעזר בשירותי תחבורה חלופיים הכוללים בין היתר גם שירותי השכרת רכבים ואיני נכנס לטיעון הכלכלי.

אציין כי שקלתי גם את הזיקה בין בעל הרכב לנהגת בפועל, ואכן החוק מאפשר שיקול קיצור הפסילה לאור זיקה זו, וברור כי הרכב לא נמסר ישירות מהמבקש לנהגת.

סיכום:

לאחר ששקלתי את מכלול הטענות והשיקולים, ולא נעלמה מעיני חומרת העבירה לכאורה אשר הנהגת תיתן עליה את הדין, מצאתי לנכון לקצר את ההשבתה באופן סמלי עקב הזיקה החלשה בין הנהגת למבקש, בשילוב היותו של המבקש יתום, המכניס לחופה את אחותו מספר ימים לאחר תום התקופה המקוצרת, אשר על כן ההשבתה תעמוד על 25 יום, והרכב יושב למבקש ביום 04.11.13.