רז יהודה נ' המוסד ל בטוח לאומי

החלטה

1.בתביעה זו מבקש התובע להכיר בליקוי השמיעה והטנטון מהם הוא סובל כפגיעה בעבודה כמשמעה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) תשנ"ה - 1995 (להלן: "החוק") ושנגרמו על דרך המיקרוטראומה.

2.השאלה העודמת על הפרק הינו האם מפלסי הרעש שנמדדו ביום 7/6/05 על ידי המוסד לבטיחות וגהות במקום העבודה האחרון של התובע, מספקים לצורך מינוי מומחה רפואי לפי תורת המיקרוטראומה.

3.ב"כ התובע הפנתה אל הפסיקה של ביה"ד האצרי בעניין שטיינבלט (עב"ל 118/02) וכן לפסק דין של בתי הדין האזוריים (של ראש מותב זה, בתיק בל 332/01, של נשיא ביה"ד אזורי באר שבע, השופט שפיצר בתיק בל 2408/05, ושל ביה"דה אזוריבנצרת של השופטת איצקוביץ בתיק בל 2055/05, ושל השופט ארמון בתיק בל 2134/03).

4.לעומתה טען ב"כ הנתבע שלפי בדיקת מפלסי הרעש של המוסד לבטיחות וגיהות אין מקום למינוי מומחה.

לטענתו רק חשיפה לרעש מזיק העולה על המותר לפי סעיף 173 לפקודת הבטיחות בעבודה והסעיפים שלפיו ילקחו בחשבון. העובדה שהתיקון שהוכנס לחוק בסוגיית ליקוי השמיעה והטנטון ע"י סעיף 84א. שתחולתו היא רק מיום 1/4/05, מחייב חשיפה לרעש מעל 85 דציבל כתנאי להכיר בליקוי בשמיעה כתאונת עבודה, רק תומכת בעמדת הנתבע ועומדת בניגוד לעמדת הפסיקה אליה הפנה ב"כ התובע בסיכומיו.

העובדות הרלבנטיות

5.התובע ליד 1948. מאז 1997 הוא עובד כמנהל באתר פסולת גושית לגמון. התובע עובד 10 שעות ביום, 6 ימים בשבוע, 8 שעות באתר קבורת הפסולת, ושעתיים במשרד.

במסגרת עבודתו היא מפקח על העבודות המבוצעות באתר, וחשוף לרעש של הטרקטורים, משאיות ובולדוזר מסוג D9, המצבעים את העבודות באתר.

6.על פי דו"ח מדידת מפלסי הרעש בסביבת העבודה של התובע שבוצע לדרישת הנתבע, ע"י המוסד לבטיחות וגהות עולה כי התובע חשוף במהלך עבודתו לרעש ברמה של 80.2 דציבל ביום עבודה.

7.שקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בבדיקה אליה הפנתה ב"כ התובע ובחנתי את טענות ב"כ הנתבע והגעתי לכלל מסקנה שרמת החשיפה לרעש של התובע בעבודת מאפשרת לכאורה מינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין, ואסביר זאת בקצרה.

א.סעיף 84א. לחוק הוסף לחוק בתיקון מתשס"ט, וכניסתו לתוקף הינה מיום 1/4/05,

ואינו חל על התובע.

ב.בפסק הדין, בעניין עב"ל 1148/02 שטיינבלט נ' המוסד (טרם פורסם, 4/3/04), נקבע:

"בהקשר זה יצויין, כי בדיקות מפלסי רעש שנערכו במקומות בהם עבד המערער גילו רעש שבין 72-74 דציבל. רעש זה אומנם אינו רעש מזיק בהתאם לתקנות הבטיחות בעבודה (גיהות תעסוקתית ובריאות העובדים ברעש), התשמ"ד-1984, וגם נופל מרעש בגובה של 85 דציבל, שהוא תנאי להכרה בליקוי שמיעה עקב רעש כמחלת מקצוע כמשמעותה בחוק הביטוח לאומי. יחד עם זה, הפסיקה לא שללה הכרה בליקוי שמיעה גם במפלסי רעש הנמוכים מ - 85 דציבל כפגיעה בעבודה לפי תורת המיקרוטראומה ( דב"ע נה/0-194 לוי מדינה - המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם), ניתן ביום 5.12.1996)...". (הדגשה לא במקור)

ג.הלכה זו עדיין תקפה ביחס לתביעות שנבחנות על פי המצב המשפטי הקודם, שקדם לפני התיקון של החוק ע"י הוספת סעיף 84א. לחוק וראוי ליישמה גם בעניינו משיקולי אחידות הפסיקה.

8.על כן לכאורה יש מקום למנות מומחה רפואי מטעם בית הדין כדי שיחווה את דעתו בשאלה הרפואית ובשאלת הקשר הסיבתי בעילת המיקרוטראומה.

9.אי לכך, אנו ממנים את ד"ר גולדשר משה מרח' כספרי 7, חיפה כמומחה - יועץ רפואי מטעם בית הדין.

המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות:

א.האם התובע סובל מירידה בשמיעה, ובאיזו מידה?