רז אבנר נ' גרינבלט-פרי זהבית

פסק דין

לפניי תביעה כספית ע"ס 13,570 ₪, לחיוב הנתבעת, על פי ערבותה, לשלם לתובע, את דמי השכירות שלא שולמו על ידי עובדת זרה ששכרה דירה מאת התובע ואשר הועסקה בזמנו על ידי הנתבעת. טענת ההגנה העיקרית של הנתבעת הנה כי היא לא חתמה מעולם על כתב הערבות.

התביעה

ביום 25.11.02 חתמה הגב' פופ אסתרה, עובדת זרה שהועסקה על ידי הנתבעת, על חוזה שכירות שלפיו שכרה מאת התובע דירה לתקופה 25.11.02 עד 24.11.03, בתמורה לדמי שכירות של 430$ לחודש. התובע התנה את העסקה במתן ערבות של צד ג' להתחייבויותיה של אסתרה על פי החוזה. על פי דרישה זו, חתמה הנתבעת על ערבות לכל חובות הנתבעת. ביום 25.2.03, נטשה הגב' אסתרה את הדירה ולא שילמה דמי שכירות החל מיום 1.3.03. כל ניסיונות התובע לאתר את העובדת עלו בתוהו. לפיכך, פנה התובע אל הנתבעת וביקש ממנה לקיים את ערבותה, אולם המכתב לא נענה. לאחר מאמצים, הצליח התובע להשכיר את הדירה וזאת לאחר שבעה חודשים. לתובע נגרמו הוצאות, אולם הוא תובע אך ורק את דמי השכירות ואינו תובע את הפיצוי המוסכם שנקבע בחוזה בסך של 2,000$. ביום 22.10.07, פנה בא כוח התובע אל הנתבעת במכתב דרישה. המכתב נענה על ידי בא כוח הנתבעת, אשר טען כי הנתבעת לא חתמה מעולם על כתב הערבות. התובע עותר לחיוב הנתבעת לפי ערבותה, בתשלום דמי שכירות לתקופה 1.3.03 עד 30.9.03. בהתאם לכך, סכום התביעה עומד על 13,570 ₪.

ההגנה

טענת ההגנה העיקרית של הנתבעת הנה כי היא לא חתמה על כתב הערבות. כמו כן, טוענת הנתבעת לשיהוי וגרימת נזק ראייתי כמו גם לאי הקטנת הנזק על ידי התובע. הנתבעת טוענת כי בסוף אוקטובר 2007, קיבלה את מכתב בא כוח התובע וזו הייתה הפעם הראשונה שנאמר לה כי היא חתומה על כתב ערבות לעובדת זרה, אשר הועסקה אצלה לפני כשבע שנים. לטענתה, תחילה לא הבינה מה פשר המכתב ולאחר שפנתה אל בא כוחה, האחרון הסביר לה כי נטען שהנה חתומה על ערבות לחוזה שכירות של אותה עובדת. באמצעות בא כוחה, הודיעה הנתבעת כי היא לא חתומה על הערבות. באפריל 2008, הועבר לעיונה צילום הסכם השכירות וכתב הערבות וזו הפעם הראשונה שראתה את כתב הערבות. הנתבעת טוענת כי צילום הערבות לא היה באיכות טובה, אך החתימה בו דומה לחתימתה והיא בטוחה כי החתימה זויפה. הנתבעת מוסיפה כי היא אינה נוהגת לחתום על שטרי ערבות ולא זכור לה כי חתמה על שטר ערבות נשוא התביעה בפרט. השכרת הדירה רק לאחר שבעה חודשים, מעידה על כך שהתובע לא עשה די להקטנת הנזק. ההליכים נגד העובדת לא מוצו ועל כן הנתבעת פטורה מהערבות הנטענת.

דיון

התביעה הוגשה כתביעה על סכום קצוב בהוצל"פ. לאחר הדיון בהתנגדות שהוגשה על ידי הנתבעת, התובע הסכים להמלצת בית המשפט שלפיה תינתן רשות להגן. התובע עתר למינוי מומחה להשוואת כתבי יד מטעם בית המשפט ואף הציע כי שכר המומחה ימומן במלואו על ידי התובע עד למתן פסק הדין. הנתבעת הסכימה לכך. בהתאם לכך, מיניתי את המומחית, הגב' אורה כבירי ("המומחית"), אשר נתנה את חוות דעתה.

לפי חוות הדעת האמורה, החתימה והכיתוב שבמחלוקת אמנם דומים לכתב ידה ולחתימת הנתבעת, אולם לפי מסקנת המומחית, לא מדובר בחתימת הנתבעת או בכתב ידה וזאת בסבירות גבוהה מאוד.

במסגרת שלב הראיות, שמעתי את עדותה של המומחית, אשר נחקרה בחקירה נגדית על ידי בא כוח התובע. כמו כן, שמעתי את חקירת התובע והנתבעת על תצהיריהם.

השאלה המרכזית שעומדת להכרעה הנה, אפוא, האם הנתבעת חתמה על כתב הערבות אם לאו. אם יוכרע כי הנתבעת חתמה על כתב הערבות, יהיה צורך לדון בשאלת הקטנת הנזק והטענה בדבר שיהוי ונזק ראייתי.

חוזה השכירות במקרה דנן מורכב משלושה עמודים, כאשר בתחתית העמוד השלישי מופיעות חתימות התובע כמשכיר והעובדת כשוכרת. העמוד שממוספר ארבע (המקור הוגש וסומן כת/3), כולל שלושה חלקים, האחד שכותרתו "קריאות מונים בעת מסירת הנכס" אשר לא מולא, השני שכותרתו "רשימות השטרות ו/או הצ'קים שנמסרו למשכיר" וגם הוא לא מולא והחלק השלישי, שכותרתו "כתב ערבות" ואשר כולל מקום לחתימת שני ערבים. נוסח כתב הערבות מובא להלן במלואו (מה שנרשם באותיות נטויות מופיע בכתב הערבות בכתב יד):

כתב ערבות

אנו הח"מ ערבים הדדית ערבות מלאה לכל ההתחייבויות ללא יוצא מן הכלל, הנובעות מחוזה זה.

ערבותינו תהא תקפה לכל אורך תקופת השכירות ו/או האופציה כפי שיידרש ולא תפקע ולא תפגע עקב מתן ארכה או שיהוי בהסכם זה.

א. זהבית פרי תז (2)5088751 0

חתימת ערב 1

ב. _____________________________

חתימת ערב 2

1. אני הח"מ פרי זהבית הנושא (ת) ת.ז. מס' 50887512 0