רושדי עביד נ' מ.ג. דפוס צילום ןשיווק בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשת הנתבעים למתן צו כלפי התובע להשיב על שאלון (להלן: "הבקשה").

בבקשתם, עותרים הנתבעים לחייב את התובע להשיב על 44 שאלות אשר לטענתם עשויים לשפוך אור ולהבהיר "את התנהגותו של התובע במהלך עבודתו אצל הנתבעים".

בתגובת התובע לבקשה, הוא הפנה להלכה ולפיה מסירת שאלון הוא כלי פרוצדוראלי שהשימוש בו נדיר בבית הדין לעבודה. עוד טען התובע כי הבקשה הינה סתמית ולקונית, איננה מצביעה על טעם מיוחד כמצוות התקנות והשאלות המופנות לתובע לא נועדו להאיר את השאלות שבמחלוקת.

לאחר שעיינתי בכל החומר שהונח לפניי, לרבות בבקשה למתן צו להשיב על השאלון, בשאלון ובתגובת התובע, נחה דעתי כי מן הדין לדחות את הבקשה דנן.

תקנה 46 (ב') לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991, היא מקור סמכותו של בית הדין למתן צו להשיב על שאלון. מפאת חשיבותה, נביא את נוסח התקנה במלואה:

"בית הדין או הרשם רשאי, מטעמים מיוחדים שיירשמו, ליתן לבקשת בעל דין צו למסירת שאלון לבעל דין אחר, אם היה סבור שיש בכך כדי לאפשר לבית הדין להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי-הדין".

שיקול דעתו של בית הדין בבקשות למתן צו להשיב על שאלון, מצומצם לעומת הליכי ביניים אחרים, ובתי הדין לעבודה נעתרים לבקשות מסוג זה במשורה, במקרים נדירים וכאשר האמצעים הדיוניים האחרים אינם מאפשרים בירור תקין של ההליך. (דב"ע 3-398/97 ג'י' טי' אי' בי' תקשורת (1991) בע"מ - צבי קרוגליאק; דב"ע נד/9-41 נורית נחום נ' דלית סופר; דב"ע נו/9-261 אילנה בן עזרא נ' מדינת ישראל).

הנתבעים לא צירפו תצהיר לבקשתם, ולא הבהירו כיצד לדעתם השאלות המפורטות בשאלון יש בהם כדי לאפשר לבית הדין להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, והסתפקו בטענה לקונית ולפיה התשובות לשאלון עשויים להבהיר את התנהגותו של התובע במהלך עבודתו אצל הנתבעים.

עיקר השאלות שבמחלוקת בתיק דנן מתייחסות לנסיבות פיטוריו של התובע ואם הם מצדיקים שלילת פיצויי פיטורים, לזכאותו לגמול בגין עבודה בשעות נוספות, פנסיה וזכויות סוציאליות נוספות. כמו כן, בתיק דנן, טענות קיזוז הנוגעות לטענות הנתבעים ולפיהן הנתבעת שילמה לתובע שכר ביתר למרות איחוריו לעבודה והזמן שבזבז על עבודות פרטיות, ותביעה שכנגד שביסודה עתירה לחייב את התובע בנזקים שנגרמו לנתבעים לטענתם בעקבות הפרת התחייבותו לנהל סניף נוסף שלה וכיוב'.

השאלות המפורטות בשאלון עוסקים בעיקר בנושאים בשולי השאלות השנויות במחלוקת ובענינים שאינם נוגעים ישירות לפלוגתאות בתיק ומחלקן נראה כי נועדו לפזר מסך עשן על הסוגיות המהותיות. כך למשל: "המקום ממנו רכש התובע את ארוחות הצהריים, מספר הפעמים בהם נהג התובע להתפלל, תוך פירוט מספר התפילות בחודשי הקיץ ובחודשי החורף, הפסקות השתייה החמה שלקח, והאם יש במשרדי הנתבעת קומקום חשמלי".

הגם שהשאלות שעניינם היקף העבודה הפרטית שבוצעה על ידי התובע לטענת הנתבעים, עשויים להיות רלוונטיים למקצת מהמחלוקות המתעוררות, אין בהם כדי לסייע לבית הדין סיוע של ממש בהכרעה בשאלות השנויות במחלוקת וממלא ניתנים לבירור בחקירה נגדית, וכך גם יתר השאלות.

נוכח כל האמור לעיל ומשלא הצביעו הנתבעים על טעם מיוחד ליתן את הצו המבוקש, הבקשה נדחית.

שאלת ההוצאות תילקח בחשבון בסיום ההליכים המשפטיים.

ניתנה היום, כ"ח כסלו תשע"א, 05 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: