רוסיליו נ' ברנץ ואח'

פסק דין

זוהי תביעה שעניינה פיצוי בגין נזקים אשר נגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.

לטענת התובע בכתב תביעתו עת נסע בכביש, לפתע התפרצה הולכת רגל לכביש ומשכך הסיט את רכבו שמאלה והולכת הרגל נפלה ארצה. לטענתו, באותה עת עצר את רכבו ואילו רכב הנתבע הגיע במהירות גבוהה ופגע ברכב התובע מאחור תוך שהוא מעיף את הרכב מספר מטרים קדימה.

לטענת הנתבע נסע בנתיב הימני בכביש דו סיטרי, בעל שני נתיבים, כאשר רכב התובע נוסע במסלול השמאלי. עת קפצה הולכת הרגל לכביש, התובע בלם את רכבו, סטה ימינה לנתיב נסיעתו של הנתבע וכתוצאה מכך נגרמה התאונה האמורה.

לאחר ששמעתי את הצדדים, ועיינתי במסמכים בתיק, מצאתי כי התובע מר שמעון רוסיליו לא ציין כלל בכתב תביעתו כי לא הוא זה שנהג ברכב בעת התאונה וכי עניין זה נתגלה לראשונה בעת הדיון בבית המשפט. עוד מצאתי להעדיף את גרסת הנתבע להתרחשות התאונה. הנתבע פירט בכתב הגנתו את תוואי הכביש ואת מיקומם המדויק של הרכבים בעת אירוע התאונה ואילו נהג רכב התובע סתר בבית המשפט את גרסתו של התובע בכתב התביעה שכן ,בכתב התביעה צוין כי נוכח התפרצות הולכת הרגל לכביש הוסט הגה הרכב מעט שמאלה ואילו בפני טען נהג הרכב כי הסיט את רכבו ימינה. בנוסף, עיון בהודעה על תאונת הדרכים מיום 5/4/09 מציין נהג הרכב כי לא סטה כלל מנתיבו וזאת בסתירה לדברים אשר נכתבו בכתב התביעה ואשר הושמעו בפני.

בנוסף, עיון בהודעתה של הולכת הרגל במשטרה מיום 19/4/09 עולה כי במהלך חצייתה את הכביש פגע בה רכב התובע והפיל אותה לעבר אי תנועה, לעומת זאת בכתב התביעה לא צוין עניין זה כלל.

זאת ועוד, עיון בתצלומי הנזק שצירף התובע לכתב תביעתו ואשר צירף הנתבע בפני בדיון, מתיישבים דווקא עם גרסת הנתבע לקרות התאונה כאשר הפגיעות ברכב התובע הינן בצד ימין מאחור המחזקות את טענתו של הנתבע לפיה בעת התרחשות התאונה רכב התובע סטה ימינה ואילו רכב הנתבע נסע במסלול הימני.

משכך, סבורני כי האחריות לקרות התאונה נשואת תובענה זו אינה יכולה לרבוץ לפתחו של הנתבע.

נוכח המקובץ הנני מורה על דחיית התובענה ולפנים משורת הדין ללא צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום כ"ב אייר תש"ע, 06/05/2010 במעמד הנוכחים.

נגה שמואלי-מאייר, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: