רונן עמיר נ' רויטמן דיאגו אסקל

החלטה

המבקש מתנגד לביצועם של שני שיקים האחד ע"ס 1,650 ₪ ליום 01.08.09 והשני ע"ס 7,000 ₪ ליום 12.08.09.

שני השיקים נמסרו במסגרת הסכם שכירות מיום 26.06.08 אשר נערך בין הצדדים ושוכר נוסף.

המבקש שכר את הדירה החל מיום 01.06.06 ובהסכם האחרון נקבע מועד סיום השכירות ליום 30.08.09.

בהסכם צוין בכתב יד כי לשוכרים אופציה לשנה נוספת במחיר שהוסכם ומנגד נרשם בסעיף 8 ג' כי למשיב, המשכיר הזכות להביא ההסכם לכלל סיום בהודעה של 40 יום מראש.

המבקש אינו חולק כי נמסרה לו הודעה על סיום השכירות ובפועל פינה את המושכר בהתאם להודעה שנמסרה לו ביום 17.08.09.

בבקשתו העלה המבקש טענה לפיה המשיב הפר את ההסכם ונאלץ לפנות את המושכר וזאת מבלי שהתייחס כלל לסעיף אשר איפשר את סיום השכירות.

בנוסף טען כי לא נותרו חובות בגין המושכר וחייב לכל היותר 905 ₪ בגין חודש השכירות האחרון באופן יחסי למועד שהייתו בנכס.

בנוסף, הועלתה טענת קיזוז בגין נזקים שנגרמו מהפרת ההסכם הנטען והן בנוגע לתיקון הדוד.

לאחר שמיעת טענות הצדדים ועיון בנספחים שהוגשו ובהסכם השכירות מצאתי כי למבקש טענת הגנה כנגד שטר הבטחון בסך 7,000 ₪.

בשלב זה של הדיון לא ניתן לשלול טענת המבקש כי לא השאיר חובות בנכס לאור ההסדרים שערך עם הרשויות השונות.

כמו כן, בהעדר פירוט בבקשת הביצוע באשר לנזקים במושכר לא ניתן לשלול טענתו כי עמד בתנאי ההסכם, לא נטל מיטלטלין ולא גרם לנזקים אשר טיבם לא פורט כלל בבקשת הביצוע.

באשר לשיק בסך 1,650 ₪ המבקש מודה בחובו לתשלום בסך 905 ₪.

טענות הקיזוז בתצהירו אינן מפורטות כנדרש.

אין די בטענה כללית בדבר רטיבות בדוד והמבקש לא הפנה להוראות ההסכם וכיצד עומדת לו זכות קיזוז כאמור נוכח ההוראה המפורשת בהסכם הקובעת מנגנון של תיקון ע"י השוכר בקיזוז נזקים לאחר פניה מסודרת למשכיר.

הוא הדין ביחס לטענה כי המשיב הפר את החוזה בעצם העלאת הדרישה לפינוי.

לא ניתן לטעון טענת הפרה ברמת הפירוט שנטענה שעה שקיים סעיף חוזי ברור המאפשר למשכיר להביא את ההסכם לכלל סיום.

יובהר, כי מהתמונה שעלתה עלה כי למבקש חובות לגורמים שונים ובנסיבות כאמור לא ברור מדוע לא זכאי המשיב להפסיק את ההתקשרות עם השוכר בהתאם לזכות החוזית העומדת לו.

אשר על כן, ההתנגדות נדחית ביחס לסך של 905 ₪ אשר ישולמו בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד פרעון השטר וזאת תוך 30 ימים.

לא ישולם סכום זה יהא רשאי המשיב לגבות את הסכום בבגינו נדחתה ההתנגדות בתיק ההוצל"פ.