- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רום נ' פרץ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
20119-04-13
28.7.2013 |
|
בפני : מי-טל אל-עד קרביס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: איליה רום |
: דניאל פרץ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1. לפני תביעה סכום של 6,397 ₪ בגין נזקי תאונה שארעה בתאריך 9.2.13 ברחוב יוספטל, בת ים בין רכבו של התובע לבין רכבו של הנתבע. כל אחד מבעלי הדין נהג ברכבו.
2. לטענת התובע, נסע בנתיב הימני ברחוב יוספטל כאשר הנתבע לשמאלו. מאחר שהנתיב השמאלי בו נסע הנתבע הפך לנתיב פניה שמאלה, סטה הנתבע לעבר רכבו וכך נגרמה התאונה (לתמונות אזור התאונה ראו (ת/1-ת/3). על דברים אלו חזרה בעדותה לפני גם הגב' רוגוזובסקי שישבה לצידו של התובע ברכב בעת שקרתה התאונה.
3. לטענת הנתבע בכתב הגנתו, לא ארעה כל תאונה ו/או מגע כלשהו בין רכבו לבין רכב התובע. לטענתו, רכבו של התובע הגיח מימין לו וחסם את נתיב נסיעתו. בעקבות האמור, עצר הנתבע את רכבו ויצא מהרכב. הוא מדגיש כי לא היה כל מגע בין שני הרכבים (סעיף 3 לכתב הגנתו). עוד טען הנתבע כי התמונות ת/1-ת/3 כלל אינן משקפות את מקום התאונה (שלא היתה).
4. העידה לפני רעייתו של הנתבע ולדבריה התובע הוא ששפשף את רכבם. לאחר שעיינה בתמונות ת/1-ת/3 התקשתה לזהות האם זהו מקום הארוע.
5. לאחר שקראתי את תיק בית המשפט, שמעתי את הצדדים ועדיהם ועיינתי בתמונות שהוגשו, הנני מעדיפה את עדותו של התובע הנתמכת בעדותה של הגב' רוגוזובסקי ובחלקה אף נתמכת בעדותה של הגב' פרץ כי אכן היה מגע בין שני הרכבים.
לאור האמור הנני קובעת כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע, כאשר סטה מנתיב נסיעתו בצד שמאל אל עבר הנתיב הימני, נתיב נסיעתו של התובע, ופגע בו בצד השמאלי, אחורי (תמונות ת/4-ת/12).
6. אשר לנזקים שנגרמו לרכבו של התובע; התובע צרף לכתב תביעתו אישור על אי הגשת תביעה. כמו כן צרף קבלה על תשלום שכ"ט שמאי (595 ₪) וחוות דעת שמאי באשר לנזק שנגרם לרכבו כולל ירידת ערך (5,653 ₪).
הנתבע אמנם טוען כי בדיקת השמאי היתה רק בתאריך 12.3.13 כחודש לאחר אירוע התאונה אך אינני סבורה כי פרק זמן זה לבדו משמיט את הבסיס מתחת לחוות הדעת.
7. סוף דבר;
בתוך 30 ימים ישלם הנתבע לתובע את הסך של 6,248 ₪ כשהם צמודים ונושאי ריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל. בנוסף, ישלם הנתבע לתובע הוצאות בסכום של 200 ₪ (הכוללים אגרת בית משפט) בתוך 30 ימים מהיום. לא ישולם סכום ההוצאות במועד, ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד לתשלום בפועל.
זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.
המזכירות תמציא פסק דין זה לצדדים.
ניתן היום, כ"א אב תשע"ג, 28 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
