רוטר נ' airbaltic חברת תעופה

החלטה

התובע עתר לקבוע כי מסירת כתב התביעה לנתבעת בוצעה כדין, באמצעות מסירה לנציגתה בישראל, חברת כספי תעופה בע"מ.

בשלמ מאוחר יותר, שלחה הנתבעת מכתב באנגלית לבית המשפט, לפיה מבלי להכיר בכך כי כתב התביעה הומצא לה כחוק, היא מבקש להמציאו לה בשפה האנגלית.

כעת עתר התובע – שוב – לקבוע כי בוצעה מסירה וכי כספי תעופה בע"מ הינה מורשה לקבלת כתבי בי דין עבור הנתבעת.

דין הבקשה להתקבל.

בהחלטתי מיום 24.1.12 נתבקשה התייחסות כספי תעופה בע"מ, אך זו לא ניתנה. בכל מקרה, וללא קשר לעמדתה, סבורני כי הצדק עם התובע.

ראשית, ברור כי הנתבעת יודעת על ההליך, נוכח המכתב ששלחה. עצם משלוח המכתב מלמד כי כספי תעופה בע"מ העבירה לנתבעת את כתב התביעה, שאם לא כן כיצד ידעה הנתבעת על ההליך?

בנוסף, מקובלות עלי טענות התובע בדבר הקשר המסחרי ההדוק בין כספי תעופה בע"מ לנתבעת.

ממילא, ברור כי כספי תעופה בע"מ עומדת בקשר רציף עם הנתבעת, ומשכך התקיימו יסודות תקנה 482 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

כאן המקום להפנות לבר"ע 2652/94 מפי כב' השופט לוין, שקבע, בסעיף 5 להחלטה:

"הרי מטרת התקנה היא בעיקר להבטיח הבאת דבר ההליכים לידיעת הנתבע באמצעות מי שעומד עמו בקשרי מסחר באופן שוטף ובמהלך הדברים הרגיל, וכל עוד מתקיימים תנאים אלה ב"מורשה" אין בכך כל פגם".

לפיכך, אני קובע כי כתב התביעה נמסר כדין לנתבעת ואין כל צורך לתרגמו כפי שביקשה.

כתב ההגנה יוגש תוך 15 ימים מקבל החלטה זו בכספי תעופה בע"מ, שמשמשת כאמור מען להמצאה בתביעה זו לנתבעת.

הדיון הקבוע ליום 9.2.12 מבוטל. המזכירות תזמן הצדדים למועד חדש, תשלח להם החלטה זו, ותודיעם בדחיפות טלפונית אודות ביטול הדיון.

הוצאות הבקשה אל נוכח התנהלותה של הנתבעת ישוקללו בפסק הדין.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"ב, 08 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: