רוזנשטיין נ' קלדרון ואח'

החלטה

    בפני בקשת התובעת למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה.

התובעת היתה מעורבת בת.ד. נשוא התביעה מיום 16/11/07. הצדדים מינו בהסכמה, מחוץ לכתלי בית המשפט, מומחה בתחום הא.א.ג.

המומחה- פרופ' סגל, נתן חוו"ד מקיפה, יסודית ומהארוכות שראיתי בתיקים מסוג זה. קראתיה בעיון רב. המומחה הנ"ל התייחס למסמכים רבים שהוצגו בפניו, לרבות מסמך שנשלח אליו אחרי בדיקת התובעת על ידו וממועד מאוחר לה. המומחה נתן לכאורה את הדעת לבדיקה הקלינית ולתלונות התובעת בפניו ובפני הרופאים המטפלים. בין היתר, קבע המומחה הנ"ל כי המערכת הוסטיבולרית של התובעת מתפקדת היטב, כי לא קיים נזק מרכזי, ודאי לא נזק וסטיבולרי מרכזי, וחיווה דעתו כי גם לו נמצאה הוכחה לנזק וסטיבולרי- הרי שלא ניתן היה לקשור אותה לתאונה הנ"ל. מציין פרופ' סגל, כי לא היתה במקרה זה כל חבלה בגולגולת ואף לא חבלת שוט או חבלת הדף, כי לא נמצאה עדות לנזק חיצוני פיזי.מוסיף הוא ומציין כי אין סמיכות בין מועד החבלה ובין מועד הופעת תלונות בדבר סחרחורת ורישומן, כי הבדיקות שנערכו לתובעת על ידו ועל ידי בודקים אחרים לא היו אמינות. מסכם פרופ' סגל את התרשמותו וקובע כי אינו מאמין כי בעיותיה של התובעת הן תולדה של התאונה מיום 16/11/07 וכי אם אין מדובר בהתחזות, הרי שמדובר במחלה או בפגיעה רב מערכתית על בסיס שונה לחלוטין ללא קשר לתאונה. עד כאן- בקליפת אגוז מתוך חוות הדעת, כאשר כל קביעה מלווה בהסברים ונימוקים מפורטים.

ב"כ התובעת עותרת כאמור למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי תוך שהיא מציינת בהגינותה כי עיקר התלונות נשוא בקשתה נבחנו על ידי פרופ' סגל, בכל הנוגע לסוג התלונות, אלא שהיא חולקת על חוות הדעת ועל קביעות המומחה הנ"ל ומדגישה כי בכוונתה לחקור אותו. מפנה היא למסמכים רפואיים נוספים, לרבות שתי בדיקות ספקט מוח שיש בהן ממצאים, אם כי חשוב לציין כי גם בפני פרופ' סגל עמדה בדיקה דומה, ממועד מוקדם יותר, אשר היו בה ממצאים שנכתב כי יתכנו לאחר חבלת ראש. בבדיקות העדכניות יותר, יש גם כן ממצאים אם כי חשוב לציין כי נכתב שחל שיפור. מפנה ב"כ התובעת לכך שרופא מטפל של התובעת בתחום הא.א.ג דווקא נתן אמון בתלונותיה ואף הפנה אותה לנוירולוג. הנתבעת מתנגדת ועיקר טענותיה פורטו לעיל.

בחנתי את טענות הצדדים. שבתי ועיינתי במסמכים הרפואיים שהוצגו ובחוו"ד פרופ' סגל.

על פני הדברים, התלונות והממצאים שבגינם מתבקש מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי, הינם מאותו מין וסוג שבגינם מינו הצדדים מומחה בתחום הא.א.ג ואשר נדונו בפרוטרוט בחוו"ד של פרופ' סגל.

מדובר בעניינים הקשורים בעיקר במערכת הוסטיבולרית, בתלונות בדבר סחרחורות וכו'. עצם קיומם של מסמכים וממצאים המאוחרים לחוות הדעת אינו מצדיק מינוי מומחה נוסף. דא עקא שתלונות וממצאים מהסוג הנ"ל, מצויים לכאורה בשטח הנושק לתחומי הא.א.ג והנוירולוגיה. לעתים יש צורך במומחים משני תחומים אלה ולעתים אין טעם בכך.

בשלב זה- לא השתכנעתי כי יש מקום לבחינת אותן תלונות מסמכים וממצאים שהציגה התובעת גם על ידי נוירולוג.

זאת ועוד. התובעת הצהירה על כוונתה לחקור את המומחה הנ"ל וכי אינה מעוניינת במשלוח שאלות הבהרה. משכך- תינתן לתובעת ההזדמנות להציג בפני המומחה את המסמכים הנוספים אליהם הפנתה, לרבות אלה המאוחרים לחוות דעתו ולבקש את התייחסותו.

למותר לציין כי לאחר חקירת המומחה, רשאי יהא כל צד להגיש כל בקשה ככל שימצא לנכון.

סוף דבר:

אני דוחה בשלב זה את הבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

לבקשת התובעת- אני קובעת מומחה לחקירת המומחה בתחום הא.א.ג וזאת ליום 10/3/10 בשעה 13:30. משך חקירת המומחה לא יעלה על 40 דקות לכל צד.

זימונו של המומחה לחקירה ייעשה בכפוף להגשת בקשה מתאימה ולהפקדת 2,500 ₪ כולל מע"מ כחוק בקופת בית המשפט וזאת עד לא יאוחר מיום 16/12/09. ב"כ התובעת תואיל ליידע את המומחה כבר עתה בדבר המועד על מנת שישרנו ביומנו.

משציינה כעת ב"כ התובעת באזני כי היא שוקלת לעתור למשלוח שאלות הבהרה למוחה טרם חקירתו, ניתנת בזאת רשות למשלוח השאלות, וזאת עד ליום 3/12/10. ארכה דומה גם לנתבעת, ככל שתמצא לנכון.

בשולי הדברים ראיתי להעיר כי הואיל ומדובר במומחה מטעם בית המשפט ובמסמכים שלא עמדו בפניו בעת כתיבת חוות דעתו, בהיותם מאוחרים לה, ראוי כי אלה ישלחו אליו מראש, גם אם ללא שאלות הבהרה. איני מורה לצדדים לעשות כן בשלב זה, אך מצפה כי הדבר ישקל בחיוב, שאם לא כן עלול הדבר לגרום לעיכוב בדיון ו/או להוצאות נוספות.

ניתנה והודעה היום ל' חשון תש"ע, 17/11/2009 במעמד הנוכחים.

ריבה שרון, שופטת