רוזנר נ' רובנר

פסק דין

1.התובעים, הגב' סמדג'ה נורית (להלן : "הגב' סמדג'ה") ומר רוזנר שלומי (להלן : "מר רוזנר"), הגישו לביצוע ללשכת הוצל"פ בחיפה שתי המחאות אשר נמשכו על ידי הנתבעת, הגב' עליזה רובנר (להלן : "הנתבעת"), על-סך 3,000 ₪ כל אחת (להלן: "ההמחאות").

2.ההמחאות ניתנו למר צדוק מרדכי (להלן : "מר צדוק") עבור התקנת מצלמות אותן הזמינה הנתבעת. ההמחאות היו שתיים מתוך שלוש, אותן משכה לטובת מר צדוק, אחת מהן על-סך 3,000 ₪.

3.מר צדוק נתן לגב' סמדג'ה שהייתה בת זוגו אותה עת, ואף עבדה עימו לגרסתם, את שלוש ההמחאות. אחת מהן נפרעה.

ההמחאות נשוא התביעה הן :

1.שיק מס' 0050036, על-סך 3,000 ₪, ז.פ. 18/7/2006 לפקודת שלומי. תאריך השיק תוקן וליד מופיעה חתימה.

2.שיק מס' 0050038, על-סך 3,000 ₪, ז.פ. 18/8/2006, לפקודת הגב' סמדג'ה.

3.ההמחאות חזרו לאחר שהופקדו בבנק מחמת מתן הוראת ביטול . כאמור, הן הוגשו לביצוע על ידי התובעים.

4.הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע השטרות:

א. כשלון תמורה מלא – המערכת אשר הותקנה הייתה באיכות ירודה.

ב. לא הייתה כל עסקת יסוד בינה לבין הזוכים.

ג. הזוכים אינם אוחזים כשורה בשיקים.

ד. מר צדוק הונה אותה, לכן העסקה ביניהם בטלה וממילא אין היא חייבת בפירעון השיקים.

6.ב- 14/2/2008 ניתנה לנתבעת רשות להתגונן, על-ידי כב' הרשמת פומרנץ.

7.על-פי גרסת התובעים אשר לא הוכחשה, הגב' סמדג'ה הייתה מעורבת בעבודת התקנת המצלמות בביתה של הנתבעת. הנתבעת טענה, כי אחת המצלמות הותקנה שלא לפי המתוכנן במקום אחר ויכולת הקליטה שלה פחתה, כי איכות המערכת כולה הייתה ירודה, ולשם הוכחת טענתה נעזרה בעד בר-גיל יאיר (להלן : "מר בר-גיל"), שהוא בעל חברה המתקינה מערכות אבטחה, ונתן חוות דעתו ביחס לשאלה האם המערכת אשר הותקנה בבית הנתבעת הייתה תקינה והאם ההתקנה בוצעה כראוי.

מר בר-גיל העיד, כי בניגוד לנאמר על ידי מר צדוק כי המערכת אשר התקין היא סמויה, הרי המערכת לא הותקנה באופן סמוי שכן רואים חלק מהכבלים, וכי הציוד הותקן ללא מיגון, ובחלקו אף העלה חלודה.

יתר על-כן, על-פי עדותו, באפריל 2007 ,מועד בו הנתבעת ביקשה ממנו ליתן חוות דעת, המערכת לא עבדה העד זכר כי המערכת הותקנה כמה חודשים לפני כן. עם זאת העד לא ביצע צילומים בבית הנתבעת, הואיל ולא הייתה ברשותו מצלמה.

בניגוד לחוות דעתו, שם כתב ביחס למצלמה החיצונית והמשדר, כי "לא ניתן לבדוק את הציוד שכן מלכתחילה הציוד לא עבד", הרי שבחקירתו הנגדית תיקן משפט זה וטען, כי כשהגיע הציוד לא עבד, וזאת בהסתמך על דברי הנתבעת.

לדידו, נעשתה בחירה לקויה של סוג המצלמות אשר הותקנו אצל הנתבעת, הואיל והן מתאימות רק ליום. לא היו ברשות העד צילומים כיצד נראית איכות ההקלטה.

הנתבעת הסכימה, כי שתיים מהמצלמות הותקנו כראוי, אך השלישית הייתה בולטת, והכחישה כי הדבר נעשה היות וסירבה לחציבה בקיר שהייתה אמורה להסתיר את הכבלים.