רוזנס אוחיון נ' אילת

החלטה

זוהי תביעה קטנה שעניינה עתירה להחלפת מוצרים פגומים - עדשת סיגמה ומצלמת ניקון (להלן: "מוצרי הצילום") – ולחילופין, השבה כספית של שווי המוצרים, כאשר בנוסף לכך עותרת התובעת אף לפיצוי כספי בגין הפסד השתכרות.

התובעת עוסקת בתחום הצילום, ולשם עיסוקה רכשה את מוצרי הצילום הנ"ל.

הנתבעת הינה שותפות קאמרה אילת, העוסקת, בין היתר, בשיווק ומכירת מוצרי צילום.

בפתח ישיבת ההוכחות, לאחר שמיעת טיעוני הצדדים בתמצית, הגיעו הם להסכמה כדלקמן:

"אנו מסכימים כי ביהמ"ש ימנה את מעבדת: "ארליך מעבדות" מרחוב הסוללים 3 תל אביב לצורך בדיקת כל טענות הצדדים הן באשר לתקינות העדשה והן באשר לתקינות המצלמה, הן באשר להתנהלות הצדדים כפי שבאה לידי ביטוי בכתבי בי-דין, ויחווה את דעתו לצורך בתיקון המצלמה ו/או העדשה, או באשר להחלפתה למוצרים חדשים, או באשר לפיצויה של התובעת במלוא התשלום בו נרכשו המוצרים – ככל אשר יסבור שיש לעשות כן".

עוד הסכימו הצדדים כי "בשלב זה מסכימים הצדדים כי יישאו שווה בשווה בעלות חווה"ד, ואולם החיוב בעלות זו יהא בכפוף לפסק הדין".

עוד הוסכם כי "בשלב זה, מוותרת התובעת על כל טענה בדבר הפסד השתכרות".

ובסיכומו של דבר הוסכם כי "אנו מסכימים כי בימ"ש זה ייתן פסק דין על סמך תוצאות דו"ח המעבדה".

ביום 23.01.2011 הוגשה חוות דעתה של מעבדת ארליך, שלפיה נטען כי לאחר בדיקות שנערכו על ידה, באו הן לכלל מסקנות שעיקריה כדלקמן:

למצלמה יש פרונט פוקוס.

בעדשה – הפוקוס אינו ננעל וכאשר הוא ננעל – אין הוא נותן פוקוס נכון.

בסוף חוות דעתה זו, מציעה מעבדת ארליך לקבוע זמן קצוב של כ- 10 ימים לפתרון סופי של הבעיות שנמצאו בבדיקת המעבדה, ולא – "יש לשפות את הלקוחה בציוד חדש זהה".

משלא היה באמור לעיל כדי להבהיר כראוי את השאלות שבמחלוקת, הוריתי איפוא למעבדת ארליך ליתן הבהרות מפורטות בדבר הצורך בתיקון המצלמה / העדשה, עלותן, תיקונן, החלפתן במוצרים חדשים או פיצוייה של התובעת בעלות רכישתן.

בהתאם להחלטתי זו הבהירה מעבדת ארליך עמדתה, בתגובתה מיום 01.03.2011, כהאי לישנא:

"לגבי סעיף א: האם קיים צורך בתיקון המצלמה והעדשה ואם כן מה עלות התיקון. התשובה היא חיובית. במצלמה יש צורך לכייל בק פוקוס, עלות הכיול 350 ₪. בקשר לעדשה יש צורך לתקן או להחליף אוטו פוקוס ולבצע כיול פוקוס. עלות תיקון משוערת כ 800 ₪. לגבי סעיף ב: לדעתי יש לקבוע זמן של כעשרה ימים לביצוע התיקונים הנ"ל, במידה ולא יבוצעו התיקונים בטווח זמן זה, יש להורות על החלפת המוצרים".

לאור מסקנות "מעבדת ארליך" – כפי שפורטו לעיל – הנני מחייבת את הנתבעת לבצע את התיקונים במוצרים- תוך 10 ימים מיום המצאת פסק הדין לידיה-בהתאם לליקויים המפורטים בתגובת מעבדת ארליך מיום 01.03.2011. ככל שהתיקון כאמור לא יבוצע על פי המתווה שבחוות הדעת, ובתוך המועד שנקבע, התובעת תהא זכאית לקבל צו להחלפת המוצרים הנ"ל במוצרים חדשים זהים כאמור בתגובת מעבדת ארליך מיום 23.01.2011.

לאור תוצאתו של פסק הדין תישא הנתבעת במלוא עלות חוות דעתו של המומחה.

בנסיבות העניין, ובשים לב למתווה הדיוני שהוסכם, איני עושה צו להוצאות.

העתק פסק הדין ישלח לצדדים על ידי המזכירות בדואר רשום.