רוזנטל נ' שירותי בריאות כללית מס' תאגיד 589906114

החלטה

לפני בקשה לביטול מינויו של פרופ' וולף כמומחה מטעם בית המשפט.

לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה התשובה והתגובה לתשובה, ראיתי לדחות את הבקשה.

ראשית, לא ראיתי לדון בטענות כנגד עצם מינויו של מומחה מטעם בית המשפט. טענות אלה עומדות בניגוד להצהרת ב"כ התובעת בישיבת קדם המשפט מיום 4.9.2012 אשר בתגובה להצעת בית המשפט למינוי מומחים בשאלת הנכות ובשאלת הקשר הסיבתי בין הנכות לניתוח נושא התביעה, הצהיר: "אני מסכים להצעה למינוי מומחים בשאלת הנכות והקשר הסיבתי, מבלי לוותר על חוות הדעת מטעמנו".

אשר לזהות המומחה, לב"כ הצדדים ניתנו הזדמנויות רבות להגיע להסכמה על זהות המומחה או להציע רשימת מומחים מתוכה ימונה המומחה, אך הם לא השכילו להגיע להבנות בעניין זה.

הטענות הנטענות בבקשה, אינן מקימות עילת פסלות כנגד פרופ' וולף.

הטענה כי המומחה נותן חוות דעת מטעם הנתבעת, לא בוססה כדבעי. כמפורט בתשובה, ב"כ הנתבעת אינו עובד עם המומחה והמומחה אינו נכלל ברשימת המומחים הממונים על ידי הנתבעת. פסקי הדין אליהם הפנה ב"כ התובעת, אינם תומכים בטענה כי המומחה נותן חוות דעת מטעם הנתבעת שכן כמפורט בתשובה, הנתבעת לא היתה צד להליכים שנוהלו באותן תביעות.

עצם העובדה שהמומחה נתן חוות דעת מטעם נתבעים, אין בה כדי להקים עילת פסלות או כדי להוביל לביטול המינוי. הלכה היא כי משמונה מומחה מטעם בית המשפט, חזקה עליו כי ינהג באופן מקצועי ויעשה מלאכתו נאמנה על פי מיטב שיקול דעתו המקצועי וללא משוא פנים ( רע"א 1548/06 אטיאס נ' ד"ר מריאן בלכר). בכדי לפסול מומחה מטעם בית המשפט צריך שיתקיים חשש ממשי למשוא פנים עקב קירבה בין המומחה לאחד מבעלי הדין, ראו לעניין זה,רע"א 7232/06 לויה נ' שירותי בריאות כללית (11.1.2007) - וזאת לא הוכח בענייננו.

הבקשה נדחית.

הוצאות הבקשה תלקחנה בחשבון בסיום ההליכים.

ניתנה היום, כ"ה שבט תשע"ד, 26 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.