רוזנטל ואח' נ' שלמה ואח'

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד שהוגשו במסגרת תביעות קטנות. בתביעה העיקרית תבע התובע, אברהם רוזנטל את הנתבע מר אייל שלמה בגין שירותי תמלול שביצע עבור הנתבע ובהזמנתו אשר לא שולמה תמורתם- סך של 1557 ₪.

בכתב ההגנה וכן בתביעה שכנגד פירט הנתבע שאכן הזמין מהתובע שירותי תמלול עבור 3 דיסקים במסגרת תביעה שמנהל הנתבע כנגד משפחת מצקר בבית משפט לענין משפחה. הוא שילם עבור ביצוע עבודת שני התמלולים הראשונים ואז מסר לביצוע את הדיסק השלישי. כאשר קיבל את הטיוטא של התמלול השלישי הודיע לו התובע שהינו חבר קרוב של משפחת מצקר כנגדה מנהל הוא את ההליך המשפטי. הדבר יצר ניגוד אינטרסים חריף בין שירותו המקצועי של התובע לבין חייו האישים. כן התמלול השלישי נערך ברשלנות תוך השמטה של פרטים חשובים. לקח לנתבע כ- 15 שעות עבודה על מנת לתקן את עבודתו הלקויה של התובע ואף הוא ביצע התמלול בסופו של יום אצל אחר. משכך הגיש התביעה שכנגד בסך 21,750 ₪ בגין כל נזקיו.

מעדות התובע ואף מעדות הנתבע עלה שלא היתה כל בעיה בתמלול שני הדיסקים הראשונים. כן התרשמתי מעדות התובע שכאשר בוצע תמלול זה כלל לא ידע שעסקינן במשפחת מצקר. לא הוכח בפני על ידי הנתבע שאכן כבר בעת ביצוע התמלולים הראשונים היה על התובע להבין שהתמלול עוסק במשפחת מצקר ומשכך איני סבורה שיש מקום להשיב לנתבע את ששילם עבור התמלולים הראשונים, מה גם שלא הוכח בפני שבוצעו ברשלנות ולא כפי שנדרש.

לגבי התמלול השלישי המצב שונה- ניתן לראות שתמלול זה לוקה בחסר רב, כך למשל שורות שלמות אינן מופיעות בו וקיים בלבול בין שמות הצדדים. איני סבורה שעבודה זו בוצעה כראוי ומשכך אין כל מקום לחייב הנתבע בגין ביצוע עבודה זו . התובע לא הוכיח כלל שביצע עבודה סבירה וטובה כפי שמצפה אני מבעל מקצוע במעמדו.

משכך דין תביעתו להדחות.

משלא שילם הנתבע בגין ביצוע עבודה זו, אין כל מקום לחייב התובע כפי שטוען הנתבע בגין תיקונים בתמליל, שכן בכל מקרה היה על הנתבע לבצע תמלול של דיסק זה, בין אם על ידי התובע או על ידי אחר, ועל כן אין להשית עליו סכומים.

עם זאת מקבלת אני טענת הנתבע שנאלץ להשקיע זמן ומשאבים על מנת לעבור על תמלול זה ומשכך יש מקום לפצותו בסך כולל של 1,000 ₪.

ניתן היום, ט"ו אלול תש"ע, 25 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

רשות ערעור על פסק דין זה בהתאם לתקנות.