רוזנבלט נ' סוואעד

פסק דין

1.עסקינן בענייננו, בתביעתו של התובע כנגד הנתבע לתשלום זכויות שונות בגין תקופת עבודתו, לכאורה בחברת בן שמירה בע"מ בחודשים 4/09 עדמ 8/09.

2.ביום 26/1/10 הוזמנו הצדדים לדיון בפני שופט תורן ליום 10/3/10 בשעה 14:00, אשר לגביו נקבע כי בראשיתו ייערך נסיון גישור בין הצדדים.

הנתבע ובא כוחו התייצבו לדיון, ואולם לא היתה התייצבות מטעם התובעת לאותו דיון.

מעיון ברישומי בית הדין, במהלך אותו דיון התברר כי הזמנה לצדדים נשלחה כאמור עוד ביום 26/1/10 ואולם טרם נסרק אישור המסירה לתובע, למרות שמבדיקת אתר דואר ישראל עלה כי אישור המסירה לתובע הוחזר לבית הדין ביום מבלי שצוין תוכנו.

נציג הנתבע עתר באותו מעמד למתן פסק דין המוחק את התביעה ואף היפנה לבקשת הנתבע למחיקת התביעה כנגדו בהעדר יריבות שהוגשה עוד קודם לכן.

דא עקא שבהעדר מידע לגבי תוכנו של אישור המסירה במעמד אותו דיון – לא ניתן היה להידרש לבקשה באותו שלב.

אי לכך, הוריתי כי המזכירות תערוך בירור עם רשות הדואר לגבי סטטוס המסירה לתובע ותעלה אלי את התוצאות בתוך 7 ימים, ובכפוף להן אכרע לגבי המשך ההליכים בתיק.

במסגרת החלטה זו אף התייחסתי לחוסר הבהירות שבכתב התביעה ככזה.

3.בעקבות חקירה ודרישה שנערכו ע"י המזכירות, התברר מרשות הדואר כי דבר הדואר שבנדון הוחזר לשולח מן הטעם ש: "לא נדרש".

4.הואיל והזמנה נשלחה אל כתובתו של התובע לצורך מסירת כתבי בי-דין כפי שציין בכתב התביעה ומשלא דרש התובע את דבר הדואר, הרי שבהתאם לתקנה 480 לתקנות סדר הדין האזרחי החלה בבית הדין, מכח תקנה 129 לתקנות בית הדין לעבודה - המדובר היה במסירה כדין של ההזמנה לדיון.

5.בהעדר התייצבות מטעם התובע לדיון אליו הוזמן כדין, ולאחר שנתתי דעתי לחוסר הבהירות בכתב התביעה כמו גם לשאלה האם הנתבע הוא בעל הדין הנכון – אני סבורה כי בנסיבות העניין, לטובת כל הנוגעים בדבר – מן הראוי הוא להורות על מחיקת התביעה שבנדון ללא צו להוצאות.

6.ככל שיחליט התובע להגיש תביעה חדשה, עליו לבדוק את עילות התביעה ולפרשן בצורה ברורה בכתב התביעה וכן לבדוק היטב את זהות המעביד.

7.סוף דבר –

אשר על כן ולאור כל האמור לעיל – התביעה נמחקת ללא צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ח אדר תש"ע, 14 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: