רוזן ואח' נ' לוי

החלטה

1.מעיון בתצהירו של מר דמגנה עולה , כי אכן סעיפים 3-12 מבוססים על עדות מפי השמועה וככאלה אינם קבילים.

1.1תצהיר אמור לכלול רק עובדות הידועות למצהיר מכלי ראשון.

2.בנסיבות אלה, יימחקו הסעיפים הנ"ל מן התצהיר.

3.אשר לסעיפים 16-18 לתצהיר- רשאים הצדדים להתייחס למידת הרלבנטיות של האמור בהם- במסגרת סיכומיהם.

4.עו"ד רוזן יתקן את התצהיר בהתאם ויחתום על יד התיקונים.

5.בכפוף לכל האמור לעיל - מתקבל התצהיר ומסומן ת/20.

ניתנה והודעה היום כ"ד אדר תש"ע, 10/03/2010 במעמד הנוכחים.

חיים חדש, סגן נשיא

החלטה

1.בכפוף להסתייגויותיו של עו"ד טל – מתקבל תצהירו של מר אילן רוזן ומסומן ת/21.

2.אשר לאותו חלק בסעיף 24 לתצהיר, המהווה עדות שמועה , רשאים ב"כ הצדדים להתייחס לכך במסגרת סיכומיהם.

ניתנה והודעה היום כ"ד אדר תש"ע, 10/03/2010 במעמד הנוכחים.

חיים חדש, סגן נשיא

החלטה

אני מתיר את השאלה שאולי נוסחה כשאלה תיאורטית – אבל היא יותר שאלה רטורית.

ניתנה והודעה היום כ"ד אדר תש"ע, 10/03/2010 במעמד הנוכחים.

חיים חדש, סגן נשיא

החלטה

1.אינני מתיר את השאלה – שמבוקש בה מן העד לזהות את חתימתו של דוד בן גוריון .

2.תכלית הצילום ותכלית השאלה ברורות – אולם העד איננו האיש המוסמך לחווות דעתו בדבר זיופים באמצעות פוטו מונטאז'.

3.עו"ד בוסקילה, במסגרת עדותו , הציג את צילום המסמך כשהוא נושא לכאורה את חתימתו של הנתבע.

ניתנה והודעה היום כ"ד אדר תש"ע, 10/03/2010 במעמד הנוכחים.