רווח נ' לנדזין ואח'

ב"כ התובעת: עו"ד"ד סביון

ב"כ הנתבעים: עו"ד"ד הלפר

פסק דין

ב-23/1/09 התרחשה תאונת דרכים בין רכב השייך לתובעת לבין רכב בו נהג נתבע 1. התאונה ארעה במעגל תנועה בהוד השרון (מפגש הרחובות הדרים ומגדיאל).

בנה של התובעת, שנהג ברכב, העיד שנכנס למעגל התנועה לאחר שווידא שאין בו רכבים אולם אז ראה את הנתבע 1 מתפרץ לכיכר במהירות ופוגע בו. נתבע 1 העיד שהוא זה שהיה ראשון בכיכר, ואילו רכב התובעת הוא שהתפרץ לכיכר. על פי עדותו הוא הבחין ברכב התובעת מגיע מימין אך ציפה שיעצור. הצדדים הציגו תמונות חלקיות של הכיכר וכן של הרכבים.

ממכלול הראיות שהוצגו עולה שנתבע 1 הוא שהיה ראשון במעגל התנועה ואף הספיק לעבור רבע ממנו כאשר רכב התובעת התפרץ למעגל התנועה מימין וגרם לתאונה. ממצא זה עולה בבירור מתמונת הכיכר [נ/1] המבהירה שרכב התובעת הגיע מנתיב צדדי מימין. סדרי התנועה המקובלים ומוקדי הנזק ברכבים תומכים גם הם בגרסת נתבע 1, שכן רכבו היה השמאלי יותר, ומכאן שהיה ראשון בתוך מעגל התנועה. גרסת בנה של התובעת כי הבחין בכיכר ריקה בטרם נכנס אליה אינה סבירה כלל, שכן התאונה ארעה מיד לאחר כניסתו לכיכר ולא יתכן שרכב הנתבע שנכנס מכניסה קודמת הספיק לחלוף את כל המרחק בזמן כה קצר. גם טענות בנה של התובעת שהצליח להבחין בכך שהנתבע 1 "לא היה מרוכב בנהיגה ודיבר בטלפון" אינן סבירות ואינן מתיישבות עם יתר גרסתו או עם מיקומי הרכבים. גרסתו של נתבע 1 הייתה לעומת זאת אמינה. מוקדי הנזק לרכבים מתאימים לשתי הגרסאות, והעובדה שרכב התובעת הקדים מעט את רכב הנתבע אינה שוללת את אחריות בנה של התובעת שהתפרץ לצומת.

מצאתי אפוא שהאחריות לתאונה מוטלת על בנה של התובעת שהתפרץ למעגל התנועה והשתלב בנתיב נסיעתו של הנתבע 1 במהירות בלתי סבירה ומבלי שוידא שהוא יכול לעשות זאת בבטחה בלי להפריע את התנועה ובלי לסכן אדם או רכוש, כל זאת בניגוד לתקנה 41 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961.

בנסיבות אלו אני דוחה את התביעה. התובעת תשלם לנתבעים שכ"ט עו"ד בסך 873 ש"כ וכן את הוצאות נתבע 1 בסך 350 ₪.

ניתן היום, י' טבת תשע"א, 17 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: