רוהיימה נ' יוסף

פסק דין

1.בפני תביעה לנזקי רכוש שנגרמו לרכב של התובעת, לטענתה כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע ברכבה מאחור, וכך תיארה התובעת , שהעידה בפני את נסיבות האירוע בתאונה :

"... הגעתי לכיכר יש מעבר חצייה, הייתה קשישה במעבר חצייה, עצרתי לה, אני מסתכלת עליה שהיא עוברת ופתאום שמעתי בום מאחור, מתברר שהנתבע שנסע מאחור נכנס בי ..''

2.לעומתה , טען הנתבע , כי התובעת , שהייתה בעצירה לפני קו חצייה חזרה אחורנית כשהוא עמד מאחורי רכבה , כדי לאפשר מעבר הולכי רגל.

3.אם כן בפני שתי גרסאות נוגדות.

עדותה של התובעת עשתה עלי רושם חיובי יותר מגרסת הנתבע שנראית בלתי סבירה.

הנתבע טען שלא שם לב אם ראה אורות רוורס.

בכל מקרה האחריות נופלת על הרכב האחורי שעליו להיות ער לרכב שלפניו.

אם כן אני מעדיף את גרסת התובעת, ונשאר לי להכריע בגובה הנזק. אכן הובאה בפני חוות דעת יחידה מטעם התובעת שלא נסתרה בחוות דעת נגדית אלא שמצאתי לנכון להפעיל שיקול דעת בעניין גובה הנזקים, שכן לא הוצגו חשבוניות תיקון וזו הסיבה לגרוע מס ערך מוסף מעלות התיקונים, כך שסכום הנזקים התאונתיים יעמוד על סך 2,536 ₪ בתוספת שכר שמאי סך של 500 ₪ ובסך הכל 3,036 ₪.

התובעת לא הוכיחה ראש הנזק של טרטורים והוצאות שונות ולכן אני דוחה ראש נזק זה.

סוף דבר- אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 3,036 ₪ והוצאות משפט סך של 200 ₪ ובסך הכל 3,236 ₪.

הסכום ישולם ע"י הנתבע לתובעת בתוך 30 יום ממועד קבלת הנתבע העתק פסק דין זה, שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום תשלומו המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק פסק-דין זה לצדדים .

ניתן היום, י"ב טבת תשע"ד, 15 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: