רואש נ' עיריית באר שבע

פסק דין

מבוא

לפני תביעה לחייב את הנתבעים לפצות את התובע בגין נזקי הגוף שנגרמו לו עקב האירוע מיום 1/6/04.

ביום 1/6/04 השתתף התובע, יליד, 1986, בהיותו תלמיד בבית ספר מקיף א' בבאר שבע (להלן: "בית הספר"), בבחינת בגרות בספורט במהלכה נפגע ברגלו.

על פי עובדות כתב התביעה המתוקן, במהלך בחינת הבגרות בספורט, התבקש התובע לבצע ריצות מהירות, "ספרינטים" , באולם הספורט בבית הספר, בהן סט של 4 ריצות הלוך ושוב, 10 מ' כל מקצה, כאשר קו הסיום של הריצה היה כ-50 ס"מ בלבד מקיר אולם הספורט. במהלך הריצה, כאשר התובע הגיע לקו הסיום, הוא לא הצליח לעצור בקו העצירה ונתקל בקיר שהיה קרוב מאוד לקו העצירה, נפל ונחבל ברגלו ובברכו. התובע נבדק על ידי רופאת בית הספר, ששלחה אותו למנוחה בביתו ולא הפנתה אותו לחדר מיון לצורך אבחון וצילום.

ביום 15/6/04 נפל התובע עקב הנזק ברגלו ומצבו הוחמר ועל כן פנה למיון בבית החולים סורוקה, שם נמצא כי לתובע רגישות עזה בברך שמאל ונפיחות קלה באספקט מדיאלי של הברך והתובע קיבל טיפול רפואי והפנייה לפיזיותרפיה.

הצדדים חלוקים הן בעניין האחריות והן בעניין הנזק ועל כן העידו את עדיהם.

מטעם התובע העידו התובע בעצמו, בני מיכאלי ויונתן ארזואן, תלמידים שלמדו עם התובע בזמן האירוע. מטעם הנתבעת העיד אפרים פאול, המורה לספורט בזמן האירוע.

הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

טענות בעלי הדין לעניין האחריות

טענות התובע

הנתבעת מעצם היותה אחראית על ציוד העזר, המתקנים, אולם הספורט ועצם היותה המעסיקה של מנהלת בית הספר וכל יתר המורים לרבות המורה אשר ניהל את הבחינה ואשר אמון על שמירת ביטחונם ובריאותם של תלמידי בית הספר בהתאם לחוזרי המנכ"ל של משרד החינוך, אחראית לפצות את התובע על נזקיו.

קו העצירה של הריצה היה במרחק של כ-80 ס"מ מהקיר ולא כ-3 מטר כטענת הנתבעת, ועל כן התובע לא יכול היה לבלום את הריצה שלו.

אופן הנפילה של התובע אינו חשוב ואין חשיבות האם הפגיעה של התובע היתה ישירות מהקיר או שהתובע פגע בקיר וחזר אחורה, ותך כדי סיבוב עיקם את רגלו, שכן החשיבות היא מיקום קו העצירה, האם היה במרחק סביר או לא.

הקיר לא היה מכוסה בספוג, שיכול היה למנוע את הפגיעה הקשה ברגלו של התובע.

שיקול הדעת של הנתבעת לבצע את הריצה בתוך אולם הספורט היה שגוי, שכן המקום היה קטן מלהכיל את כל התלמידים ולערוך את הבחינה במתכונתה ועל כן היא אחראית לנזקי התובע.

טענות הנתבעת

הפגיעה שארעה לתובע הינה כתוצאה מקפיצה מיותרת שביצע התובע על דעת עצמו בסוף מבחן הריצה וכן בשל חבלה נוספת שארעה לו כשבועיים לאחר מכן בעת שסובב את ברך שמאל.

המבדק שנערך לתובע, בוצע בהתאם להוראותיו של צד ג', משרד החינוך, בהתאם להנחיותיו ואמור להיעשות בפיקוחו.

המורה לספורט בחר את אולם הספורט, שרצפתו מכוסה ב PVC, רצפה בטיחותית יותר ופחות מחליקה לביצוע המבדק הנדרש וכן הדריך את התלמידים לגבי אופן ביצוע התרגיל וליווה אותם לכל אורך המבדק.