רואימי שלמה נ' יעל

פסק דין

תביעה בסך של 6495 ₪ שהגיש התובע, שלמה רואימי בגין נזק שנגרם למכוניתו בתאונת דרכים, אשר האחריות לטענתו נופלת על כתפי הנתבעת יעל שחר.

גרסת התובע לקרות התאונה הינה שכאשר נסע בנתיבו בכביש, זיהה שלפניו תאונת דרכים, הוא עצר רכבו אחרי המכוניות המעורבות בתאונה ולאחר מספר דקות פגע בו רכב הנהוג בידי הנתבעת.

הנתבעת טענה מנגד שכאשר יצאה מתחנת דלק שם תידלקה את רכבה, הבחינה בתאונת הדרכים בה היו מעורבים כלי רכב ולאחריהם הבחינה ברכב התובע. היא עמדה והמתינה מספר דקות וכאשר ראתה שהכביש פנוי אותתה ופנתה לעקיפת רכב התובע, אולם בשל כתם שמן שהיה על הכביש היא איבדה שליטה על רכבה, הרכב הסתחרר ופגע ברכב התובע.

עדותה של הנתבעת היתה בהירה ולמרות חקירתה הנגדית היא שבה והעידה שהמתינה ורק כאשר ראתה שהכביש פנוי יצאה לעקיפה. היא חזרה על טענתה שהסיבה לתאונה נעוצה בכתם השמן שהיה על הכביש, הוא זה שגרם להסתחררות רכבה.

התובע לא סתר עובדה זו ולא טען בעדותו שלא ראה כל כתם על הכביש אלא שלא יודע האם היה קיים כתם שמן. כן לא ברור מדוע שרכב הנתבעת יסתחרר פתאום ללא כל סיבה בכביש.

חיזוק לגרסת הנתבעת מוצאת אני בעדות מר ינאי אבר, מאבטח בישוב אריאל שהעיד שהגיע למקום התאונה מייד לאחר שאירעה, שכן היה באיזור. כעולה מעדותו הוא ראה על הכביש כתם שמן.

למרות חקירתו הנגדית, שב והעיד שהיה זה כתם שמן על הכביש. עדותו היתה ברורה ובית המשפט התרשם שמעיד ללא כל אינטרס בתוצאות המשפט.

מסקנתי מכלל העדויות הינה שהתאונה אירעה עקב החלקת רכב הנתבעת על הכביש בעקבות כתם השמן.

אין כל הוכחה לכך שכתם השמן נוצר כתוצאה מהתאונה. מעדות מר רואימי כלל לא פעלה שהרכבים נפגעו באופן שיותיר כתם שמן על הכביש.

כן מהעדויות עלה שהנתבעת פגעה ברכב התובע מאחור, וכי כתם השמן היה ממוקם מאחורי כלי הרכב, משכך לכאורה אין כל קשר בין כתם השמן לתאונה.

התובעת טוענת בסיכומיה הימצאות כתם שמן על הכביש אינה מנתקת הקשר הסיבתי בין רשלנות הנהג לנזק שנגרם ומביאה פסקין דין כתמיכה בטענותיה.

בפסק הדין בענין בר"ע 386/08 שומרה חברה לביטוח ואח' נ' בן שושן ליטל אכן נקבע שכתם השמן שהיה על הכביש אינו משחרר את הנהג מחובתו לנהוג רכבו בזהירות מתבקשת.

מהעדויות שהוצגו בפני עולה ההחלקה כך הוכח בפני נגרמה עקב נסיבות שלא היתה לנתבעת כל שליטה עליהן ולא באשמת הנתבעת. הנתבעת כך השתכנעתי מעדותה לא נהגה ברשלנות ו/או במהירות. מעדותה עלה שהחלה בנסיעתה כאשר רכבה הסתחרר כתוצאה מכתם השמן, כך שלא הגיעה בנסיעה מהירה או במהירות שאינה סבירה לתנאי הדרך, ויכולה היתה למנוע ההסתחררות.

משכך התביעה נדחית. התובעת תשלם שכ"ט לנתבעים בסך 853 ₪. כן תשלם הוצאות הנתבעת מס' 1 בסך 300 וכן העד מטעם הנתבעת בסך 300 ₪.

ניתן היום, כ"ה אייר תש"ע, 9 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: