רו רודוי נ' בלינדר ואח'

החלטה

בפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, החלטתי כי דינה להדחות.

עפ"י תקנות 100 ו- 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, רשאי בימ"ש לדחות תובענה על הסף או למחוק תובענה על הסף, אך הוא אינו חייב לעשות כן.

כבר נקבע בפסיקה, כי תקנה 101 מיועדת "לאפשר לנתבע לעשות קפנדריה, כאשר מפני טענת חוק או אפילו טענה עובדתית קצרה ניתן לסיים את המשפט, בלא אשר ידון בית המשפט בכל השאלות השנויות במחלוקת".וראה לעניין זה: ע"א 316/56 קרמש נ' דבי פ"ד יא' 1336, 1341 וכן ע"א 7261/97 שרבני ואח' נ' חב' האחים שבירו בע"מ ואח' פד"י נד (4) 464, 478.

סילוקה על הסף של תובענה הוא צעד דראסטי. יש להשתמש בו רק כאשר כלו כל הקיצין וברור שהתובע לא יוכל לקבל את הסעד שביקש, אפילו הוכיח את כל העובדות הכלולות בכתב התביעה (ראה לעניין זה: ע"א 109/84 ורבר ואח' נ' אורדן תעשיות בע"מ ואח', פ"ד מ"א (1) 577; ע"א 642/89 עזבון המנוח מאיר שניידר ז"ל נ' עיריית חיפה פ"ד מו (1) 470; ע"א 50/89 פרופ' רות ליטן נ' פרופ' חיים אילתה ואח', פ"ד מה (4) 18; ע"א 450/78 מדינת ישראל נ' זאב יוליס, פ"ד כד (2) 522; ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין תל-אביב -יפו, פ"ד מ(2) 668).

במקרה הנדון שבפנינו, סבורני, כי יש מקום לבירור טענות המשיב שעניינן, כפי שנוסחו בכתב התביעה, אי איבחון גידול סרטני בכליה.

עיון במסמכים שצורפו לכתב התביעה מעלה כי הם מהווים מסכת עובדתית מספקת לתביעת המשיב, וכן, בהנחה שהמשיב יוכיח את כל העובדות הכלולות בתביעתו, יהא זכאי לקבל את הסעד המבוקש על ידו.

לא נוכחתי לדעת כי "כישלונו" של המשיב מובטח מראש וכי דיון בתובענה יבזבז את זמנו של בית המשפט לריק.

5129371

54678313לאור כלל הדברים האמורים, הבקשה נדחית.

המבקש ישלם למשיב 1 הוצאות ושכ"ט עו"ד בגין הבקשה בסך כולל של 2,000 ₪.

ניתנה היום, ‏א' סיון, תשע"ב, 22 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: