רדיע גל נ' זהבי מרדכי ואח'

החלטה

הנתבעים 1 ו- 2 (להלן: "המבקשים") שכרו את ביתו של התובע (להלן: "המשיב") במושב צור משה, לפי הסכם שכירות מיום 5.7.04. להבטחת ביצוע התחייבויותיהם, מסרו למשיב שטר חוב בחתימתם, ובחתימת הנתבע 3 והנתבעת 4 (להלן: "הערבים").

השכירות נקבעה לתקופה של שנתיים עם אפשרות להארכתה בשנה נוספת. לאחר מכן, חתמו הצדדים על נספח להסכם לפיו הוארכה תקופת השכירות לשנה נוספת ומועד הפינוי נקבע ל- 29.8.08.

המשיב הגיש השטר לביצוע ע"ס 17,666 ₪, למרות שהשטר נושא סך 80,000 ₪.

הבקשות:

המבקשים טוענים כי בתום תקופת השכירות, פינו את הנכס והותירו אותו נקי וראוי, חרף בעיות אישיות קשות, הנוגעות לבתם הנכה, בהן טיפלו בעת הרלוונטית לפינוי.

לטענתם, המשיב התעלם במהלך תקופת השכירות מבקשות חוזרות ונשנות לביצוע תיקונים בנכס. בשל כך נגרמו להם נזקים ועגמת נפש, ונמנעה מהם האפשרות למצות את ההנאה מהמושכר היוקרתי.

המבקשים טוענים כי ביום הפינוי איחר המשיב לפגישה שנקבעה. משום כך, ובעטיין של הנסיבות בהן היו שרויים, הותירו את מפתחות הנכס מתחת לשטיח הכניסה לבית.

המבקשים מוסיפים וטוענים שהנזק שנגרם להם גבוה מדמי שכירות של חודש אחד, אותם דורש המשיב.

הערב טוען כי הוא חברם של המבקשים ומצטרף לאמור בתצהירם. לטענתו כל טענות ההגנה העומדות להם עומדות אף לו עפ"י חוק הערבות. כמו כן, טען כי המשיב לא נתן לו הודעה על הפרה ולפי הידוע לו מידיעתו האישית, פינו המבקשים את הנכס במועד.

הערבה טוענת כי הינה כבת 84, ניצולת שואה ואינה קוראת וכותבת בשפה העברית. לדבריה לא קיבלה כל הסבר אודות הערבות, פרטיה כערבה לא נבדקו ע"י המשיב, והיא סברה בתום לב כי ההסכם ושטר החוב תקפים לשנה בלבד.

ההליך:

יש לציין כי במועד הישיבה הראשונה, לא הופיעה הערבה ואילו המבקשים, שלא היו מיוצגים, הודיעו כי בידם חוות דעת מומחה על הליקויים שבמושכר שלא צורפה לבקשתם. לאחר הדיון בעניין זה, החלטתי לאפשר להם לתקן את התנגדותם על דרך הוספת חוות הדעת.

במועד הבא לדיון, שוב לא הופיעו כל המבקשים, אולם המומחה נחקר בחקירה שכנגד, אליה אתייחס בהמשך.

עוד אעיר, בטרם אבחן את טענות הצדדים לגופן, כי בסופו של יום הערבה לא נחקרה בחקירה נגדית, וזאת בשל גילה המבוגר ומצבה הרפואי. ב"כ המשיב הסבירה בהודעתה לביהמ"ש, שבנסיבות אלה ומפאת העובדה שהמבקשת 4 נקלעה שלא מרצונה להליך זה, הינה מוותרת על חקירתה מבלי להודות בכל טענה מן הטענות שנטענו בתצהירה. לאור ההודעה הנ"ל בוטלה הישיבה שנועדה לחקירתה של הערבה וניתנה הוראה להגשת סיכומים.

לאחר זאת, הוגשה בקשה לדחות את ההתנגדות על הסף, משום שהמבקשים לא הגישו סיכומיהם במועד.

כל האמור יובא בחשבון בעת שקילת ההוצאות.

העדויות:

א. המומחה, צפריר אנדוולט – שמאי מקרקעין, מסר חוו"ד על יסוד תצפית חיצונית שערך ביום 15.10.09, ועל סמך תיאור הליקויים בנכס, כפי שנמסרו לו ע"י מזמין חווה"ד – המבקש. עיקר הליקויים הינם בחלונות שלא ניתנים לסגירה או לפתיחה בסלון, במטבח ובחדרי השינה (סע' 9 לחווה"ד). המומחה העמיד את שומת הפגיעה בדמי השכירות כתוצאה מהליקויים, "בגבולות של 15%" ליום 31.8.08.

המומחה נחקר ביום 10.1.10. בחקירתו אישר שקיימת עדיפות לחיווי דעה על סמך בדיקה חזותית של הליקויים, אולם ניתן ליתן חוו"ד על סמך תיאור הליקוי בלבד, לפי הנחות היסוד שפורטו בפרק "עקרונות השומה ושיקולים בהערכה" בחוות דעתו. לשאלה כיצד הגיע לאחוז הפגיעה הנ"ל, השיב: