רביד ואח' נ' פונטאיין ואח'

החלטה

בפני בקשת הנתבעת מס' 3 לקבוע, כי המצאת כתב התביעה שבוצעה לה, עבור הנתבעת מס' 1, אינה מהווה המצאה כדין לנתבעת מס' 1.

עסקינן בתביעה בקשר למכר זכויות הנתבעת מס' 1 בנכס מקרקעין. בהסכם מכר שנכרת, ביום 22.6.03, בין התובעים לבין הנתבעת מס' 1 רכשו התובעים את זכויות הנתבעת מס' 1 בנכס המקרקעין. ההתקשרות בין התובעים לבין הנתבעת מס' 1 נעשתה באמצעות הנתבעת מס' 3, אשר הייתה בעת כריתת הסכם המכר מיופת כוחה של הנתבעת מס' 1, וזאת מכח ייפוי כח קונסולרי מיום 25.6.03. בשולי הדברים יוער, כי ייפוי הכח אומת שלושה ימים לאחר כריתת הסכם המכר, אך אין חולק, שאכן הסכם המכר נכרת באמצעות הנתבעת מס' 3, אשר שימשה באותה העת שלוחתה של הנתבעת מס' 1.

לשם השלמת הדברים יאמר, כי בהסכם המכר צוין, שכתובתה של הנתבעת מס' 1 לצרכי ההסכם הינה אצל הנתבעת מס' 3, המשמשת מיופת כוחה של הנתבעת מס' 1.

התביעה דנן הוגשה כשבע שנים לאחר כריתת הסכם המכר ועניינה טענת התובעים להפרת הסכם המכר מצד הנתבעת מס' 1 ויתר הנתבעים. לוז טענת התובעים הינה, כי הנתבעת מס' 1 ויתר הנתבעים שפעלו מכוחה, או בכסותה, הטעו אותם ביודעין באשר למהות הממכר.

הנתבעת מס' 3 טוענת, כי לאחר כריתת הסכם המכר הושב ייפוי הכח אל הנתבעת מס' 1 ואזי חדלה הנתבעת מס' 3 מלייצג את הנתבעת מס' 1 המתגוררת בארה"ב. הנתבעת מס' 3 לא תמכה טענותיה בתצהיר או בראיה אחרת ולא תקנה מחדלה זה אף בתשובתה לתגובת התובעים, אשר הצביעו על פגם זה.

אין חולק, כי לצרכי הסכם המכר היוותה הנתבעת מס' 3 מורשה לקבלת הודעות עבור הנתבעת מס' 1. נקודת המוצא הינה איפוא, כי המצאת הודעות, לרבות כתבי בי דין, באשר להסכם המכר, לרבות טענות באשר להפרתו, ניתנת להיעשות לנתבעת מס' 1 באמצעות הנתבעת מס' 3.

אמנם, הדעת נותנת, כי בחלוף השנים אף עשויות להשתנות הנסיבות וספק אם ניתן לדרוש מהנתבעת מס' 3 לשמש לעד כשלוחת הנתבעת מס' 1 לצרכי הסכם המכר, לרבות לצרכי הפרתו. יחד עם האמור, נקודת המוצא כאמור הינה ההסכמה החוזית לפיה, הנתבעת מס' 3 הינה שלוחת הנתבעת מס' 1 באמצעותה ניתן להמציא הודעות לנתבעת מס' 1. מקום שמבקשת נתבעת מס' 3 להוביל למסקנה, לפיה יש לסטות מאותה נקודת מוצא ולקבוע שעם חלוף השנים היא אינה משמש עוד מורשה של הנתבעת מס' 1, שומה עליה למצער להציג גרסה עובדתית חד משמעית התומכת בטענתה זו.

כאמור, הנתבעת מס' 3 לא תמכה טענותיה בתצהיר, או בכל ראיה אחרת. הנתבעת מס' 3 אף לא טרחה לתקן מחדלה לאחר שהתובעים טענו בעניין זה. בנסיבות אלה, אין לקבל את טענת הנתבעת מס' 3 לפיה לא ניתן להמציא באמצעותה כתבי בין דין לנתבעת מס' 1 ואין לסטות מהסכמת הצדדים בהסכם המכר.

אשר על כן נדחית בזה בקשת הנתבעת מס' 3. כתב הגנה מטעם הנתבעת מס' 1 יוגש בתוך 30 יום.

ניתנה היום, ט"ז אדר א תשע"א, 20 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: