רביב נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1. לפנינו כתב תביעה באמצעות לשכת הס.מ, שהוגש כנגד החלטת הנתבע מ- 6.2.11 הדוחה תביעה להכיר ליקוי בעור ידיו כפ"ע.

התובע, יליד 1988, עבד כספר מ- 2007 ועד 2009.

לטענתו עבד עם חומרי צבע, אמוניה, חמצן וניילון ("החומרים"). בעבודתו עבד עם כפפות ולטענתו, הפגיעה בידיו היא מחלת מקצוע.

2. הנתבע בהגנתו עתר לדחיית התביעה בהעדר תשתית עובדתית לפ"ע, לקשר סיבתי בין העבודה למחלה בידיו, או למחלת מקצוע.

3. ביום 12.2.13 התקיים דיון קד"מ בפני כבוד הנשיא מ. שפיצר והוחלט, חלף סברת ב"כ התובע, כי משהנטל על התובע נדרש כי התובע יגיש תשתית עובדתית בתצהירו בה יפרט החומרים בהם עבד.

ביום 14.5.12 הגיש התובע תצהיר עדות ראשית וכל שהוסיף בו הוא כי עבד עם צבע של חברת לוריאל, ובאינטרנט מצא כי "הצבע מכיל ppd - פאראפנילן דיאמין, אמוניה שהינה תרכובת של חנקן ומימן שנוסחה nh3 , רזורדינל, קרם חמצן".

4. ביום 3.2.13 נשמעה בפנינו עדות התובע.

ביום 15.4.13 הגיש התובע סיכומיו.

ביום 4.8.13 הגיש הנתבע סיכומיו.

5. להכרעתנו –

א. אין חולק כי לקה התובע בניהול ההליך, שמא עקב "הבנתו" כי ברור למומחה רפואי, אותו יש למנות, מהם החומרים להם נחשף.

דא עקא, כפי שהוסבר בדיון הקד"מ וכפי שהוסבר אף בפנינו, בטרם מינוי מומחה נדרש התובע, עליו נטל ההוכחה (גם בתיקים מתחום הבטחון הסוציאלי!) לבסס תשתית עובדתית ברורה לחומרים, ריכוזם, תדירות ואופן החשיפה להם – מה שלצערנו, לא נעשה, ודאי לא עובר לדיון ההוכחות.

ממילא, "קשה" היה להתרשם, לומר המעט, כי ניהל ההליך המשפטי כמתחייב וכראוי.

ב. כעולה מנ/2 [שאלון שאת התשובות לו כתב התובע בכתב ידו (עמ' 8 שורות 7-13] תקופת עבודתו כספר היא מ- 1.8.08 ועד 1.9.09. כך עולה כי אין עסקינן בשנתיים עבודה ולכאורה אף לא ביום עבודה מלא אלא בחצי משרה לערך (כשטען בתחילה שעבד מ-9 בבוקר עד 20:00, 4 ימים בשבוע (יום ב' עד 14:00 ויום ו' עד 15:00 או 16:00), אישר אח"כ כי עבד חצי משרה, כממלא מקום, סה"כ 6 שעות, וכך, מחודשיים לאחר תחילת עבודתו.

כך עולה כשהוא מורח את הצבע הוא משתמש בכפפות – אך לא כשהוא חופף את השיער או כשהוא מנקה את קערת הצבע.

המעסיק טען בתביעה למל"ל (צורפה להגנה) כי התובע עבד עד 1.11.09, כי עבד 50% משרה, כ"חופף וצובע".

כך, אם טען בתצהירו, כביכול, החל לסבול מאלרגיה בכפות הידיים, כ-4-5 חודשים לאחר שהחל לעבוד, וכשבוע לאחר שהחלה האלרגיה פנה לרופא עור – הוצג בפניו כי רק ב- 31.8.09 פנה לרופאה וביקש ממנה הפניה לרופא עור (ובל נשכח כי לשיטתו, כבר לא עבד ב- 1.9.09; נ/1; ולפי אישור המעביד עבד חודש).

ביום עשה צבע ל-5-10 לקוחות, כשאת ערבוב הצבע עשה בקערה בעזרת מברשת.

פעם בשבוע קרה שהתלכלך מהצבע.