החלטה
בפני שתי בקשות שהוגשו בעניין פעילותה של המשטרה בנושא של כלי קידוח משומש, מס' שלדה [עלפי האמור בבקשה] 2191995 .
המבקש בבקשה זו מר ראשד באדר מבקש שבית המשפט יורה על ביטול הודעה על איסור שימוש שנמסרה לו, לטענתו, על ידי המשטרה.
בעניין זה הגישה המשטרה תגובה, בה היא מציינת שקיימת תלונה בחשד לגניבה של מכשיר זה ולפיכך לאור המחלוקת שבין המבקש למתלונן ולאור ערכה היקר של הכלי, משטרת עפולה רואה לנכון להתנגד לבקשה ולהשאיר את האיסורים החלים על השימוש או שינוי במכונה כפי שהם היום.
באותה תגובה מציינת המשטרה כי ביום 8/3/10 התחייב המבקש ומשטרת עפולה שלא לבצע שום שינוי במכונה לרבות מכירה עד להחלטה שיפוטית בעניין או עד להחלטה אחרת מטעם משטרת עפולה. המשטרה הגישה מזכר נוסף לתיק בית המשפט.
המתלונן מוטי קידוחים בע"מ, הגיש בקשה דחופה שבה הוא מבקש לדחות את הבקשה שהוגשה על ידי מר ראשד באדר, בציינו שמדובר בכלי יקר מאוד, כאשר המתלונן עומד בפני שוקת שבורה. הכלי נמצא בידי מר באדר שלא כדין, לטענתו, ומצד שני אין לו אפשרות לדעת מה נעשה עם הכלי בכל רגע נתון.
בסעיף 5 לבקשה מבקש המתלונן לדחות את בקשת מר באדר, ובמקביל להוציא צו להעביר את הכלי למשמורתה של משטרת עפולה.
היום הוקלדה לתיק בית המשפט בקשה של כלל חברה לביטוח המבקשת להצטרף להליך, בציינה כי היא המבטחת של הכלי שבוטח אצלה על ידי המתלונן ולאחר ההודעה על הגניבה היא פיצתה אותו בהתאם לתנאי הפוליסה. יצוין שהמתלונן, ביוזמתו, ציין זאת גם כן בבקשתו.
במקביל להליך זה שמספרו 39618/03/10, הגיש המתלונן בקשה בהולה לדחיית הבקשה של המשיב 1 שהוקלדה כבקשה נפרדת בתיק 45257/03/10 כבקשה להחזרת תפוס.
קודם לכל יש לקבוע מהי מסגרת הדיון.
לכאורה, מדובר בבקשות המתייחסות לשאלה מה יעשה בחפץ בהתאם להוראות סעיפים 32 לפקודת סדר הדין הפלילי ואילך . אולם, למעשה, אין מדובר בחפץ.
חפץ נושא פנייה לבית המשפט צריך שיהיה חפץ תפוס, לאמור שנתפס על ידי המשטרה. החתמת אדם במשטרה על התחייבות לפיה ימנע מהוצאת החפץ מחזקתו אלא אם כן יקבל אישור לכך, מהמשטרה, איננה הופכת את מושא התלונה ל"חפץ תפוס" וממילא לא ניתן להפעיל את ההליכים הנלווים לתפיסה ובכלל זה, מסירה או החזרה של תפוס [ראה בש"פ 10284/03 אדיב סמארה, מצוטט בספרו של השופט קדמי, על סדר הדין בפלילים, חלק שני, עמ' 717].
בתשובה לשאלה מהו מקור הסמכות להוראות שנתנה המשטרה בעניין הכלי, הפנתה נציגת המשטרה למזכר מיום 7/3/10, שבו נרשמו פרטי התלונה של האדונים נעם ובועז דוד, ולהודעתו של מר באדר ראשד, הודעה שנגבתה כהודעת חשוד תחת אזהרה, משם מבקשת ב"כ המשטרה לציין את הסמכות.
עיינתי בהודעה, אך בניגוד לטענת ב"כ המשטרה, אינני רואה בה הסכמה מרצון ומדעת של מר באדר ראשד להגבלות שהוטלו עליו. בהודעה נרשם:
"ש. אני מודיע לך שעד שהעניין לא יגמר מבחינת החקירה, ו/או דיון משפטי, באם יהיה אסור לך למכור, לשנות או להעביר את המקדח לאדם אחר.
ת. אני מבין ואני לא יעשה שום שינוי ולא אמכור ולא אעביר את המקדח".
מר באדר מאשר למעשה את ההוראה שניתנה לו על ידי המשטרה.
בעניינו של הכלי קיימת מחלוקת בין הצדדים, כאשר מר באדר טוען כי רכש את הכלי כדין ושילם תמורה. את הכלי הוא ייבא ישירות מירדן ולטענתו חלה עליו תקנת השוק, בנסיבות רכישת הכלי כפי שפורטו על ידו.
לעומת זאת, טוענים נציגי המתלוננת כי מדובר בכלי שזוהה על ידי נציגי המתלוננת ככלי אשר נגנב מהם בשנת 2008, ומאחר ומדובר בכלי יקר וייחודי, למרות שקיבלו פיצוי, לדבריהם, חלקי מחברת הביטוח הם המשיכו במאמצים על מנת לאתר את הכלי, עד אשר איתרו אותו אצל מר באדר, פרק זמן קצר לאחר שהכלי הגיע לידי מר באדר.
כאמור, נציגת המשטרה ציינה שטרם גיבשה דעה, וכי פנתה ליצרן על מנת שייתן את חוות דעתו לגבי המקוריות של הכלי. נציגת המשטרה איננה יכולה להעריך את פרק הזמן הדרוש למשטרה לצורך השלמת החקירה וגיבוש המלצה בתיק.