ראפע נ' משטרה לשכת תביעות נצרת

החלטה

מונחת בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית ולפיה מבקש המבקש להשיב לו את רשיונו לאחר שנפסל ביום 27.7.10.

המבקש לגרסתו התבקש לעבור בדיקת שכרות בתחנת המשטרה באותו מועד והסכים לכך אך במהלך הבדיקה שוטר שנכח שם הוציא את הפיה מפיו של המבקש ואז נמסרה למבקש הזמנה לדין וכתב אישום בגין הסירוב.

לאחר מכן, נערך לו שימוע ובעקבותיו הודיעו לו כי הוא פסול מלנהוג ברכב למשך 30 ימים.

המבקש כאמור טוען כי הוא לקח את המכשיר ונשף לתוך הפיה ולא רק זאת, הוא עשה זאת פעמיים כי הפעם הראשונה לא צלחה. התנהגות זו לשיטתו מוכיחה כי הוא לא סירב לעבור את בדיקת השכרות ועל כן יש להשיב לו את הרשיונו.

ב"כ המשיבה מתנגד לכך. הוא הציג את תיק החקירה על מזכריו וכן פסיקה רלוונטית. מתיק החקירה עולה כי עת נעצר המבקש השוטרים הריחו אלכוהול מפיו ולאחר מכן הוא התבקש לעבור בדיקת מאפיינים אולם סירב.

לאחר שסירב לבצע את בדיקת המאפיינים הוא התבקש להתלוות לבדיקת ינשוף וגם סירב לכך.

יתר על כן, בתיק מצויים מזכרים המציינים כי המבקש צחק, זלזל בשוטרים ולא ענה לעניין. בשלב זה יש ליתן את המשקל המירבי לעדויות בתיק ובשלב החקירה שכנגד אם תיאחר בתיק העיקרי יוכל הסנגור לנסות ולקעקע עדויות אלה אך לא כך עתה.

הוגשה בפניי פסיקה ולפיה בית המשפט העליון בבש"פ 6812/07 לירן ברק כהן נ. מדינת ישראל, נכתב בין השאר: "העובדה כי העורר נשף כמות שאינה מספקת למכשיר הינשוף שבעטיה לא סיפק המכשיר תוצאות, נתפסת לכאורה כסירובו של העורר להיבדק".

במקרה שבפניי לא רק שהנסיבות דומות אלא כלפי העורר לכאורה בעדויות של השוטרים שהובאו במזכרים יש גם סירוב להתלוות וסירוב לבדיקת מאפיינים. כל אלה גם יחד מביאים אותי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

ניתנה והודעה היום כ"ט אב תש"ע, 09/08/2010 במעמד הנוכחים.

מרדכי נדל, שופט

הוקלד על ידי: ורה פורטנוי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: