ראפה רמזי נ' בוריס יושפה

פסק דין

התובעת הגישה לביצוע שיק שנתן לה הנתבע וחולל באי פרעון.

הנתבע טוען כי השיק ניתן בתמורה לדלתות שהוא רכש אצל הנתבעת לדירת הוריו. לטענתו, בניגוד למוסכם, לא סופקה לו דלת אחת עם משקופים עגולים, הכוונה לדלת ההזזה שהוא הזמין. שאר הדלתות הוזמנו וסופקו עם משקופים עגולים. עוד טוען הנתבע כי דלת ההזזה שסופקה היתה פגומה והיה בה חור שנסתם על ידי התובעת בחומר פלסטי שאינו תואם את צבע הדלת וכן טוען הנתבע כי שאר המשקופים הורכבו אף הם עם רווחים שנסתמו בצורה לא מקצועית.

הצדדים הוזמנו לדיון. מטעם התובע העיד מנהלה. לדבריו, אין דלת הזזה עם משקופים עגולים. העד טוען כי הדבר הוסבר לנתבע ומכל מקום התובעת משמשת רק מרכיבה של הדלתות הללו שמיוצרות על ידי פנדור ולא ניתן להשיג דלת עם משקופים עגולים. באשר לרווחים הנטענים הסביר העד כי תמיד כאשר מרכיבים משקופים ישנם רווחים שאותם סותמים עם חומר המיועד לכך. העד הכחיש כי המשקופים הורכבו בצורה עקומה, לדבריו, אם הם היו מורכבים כך לא ניתן היה לסגור את הדלתות. מתוך עדותו של המנהל עולה עוד כי מדובר בשיק שחולל פעם שנייה. פעם ראשונה חוללו 2 שיקים מחמת העדר כיסוי מתאים. הנתבע נתן שיקים במקומם ורק אחד מהם כובד והשני חולל שוב מחמת העדר כיסוי מתאים, כך נכתב על גבי השיק שהוחזר.

הנתבע חזר על טענותיו באשר לפעמים בדלתות שסופקו ובמשקופים. לדבריו אמנם השיק חזר מחמת העדר כיסוי ואולם זאת מחמת כך שהוא לא היה בארץ במועד פירעונו ולא יכל לפתוח תוכנית חסכון כך שיהיה כיסוי.

לאחר עיון בטענות הצדדים, ומאחר והמדובר בצדדים קרובים לשטר שיכולים לטעון ביניהם גם טענות קיזוז לסכומים בלתי קצובים, כיון שמדובר באותה עסקה, באתי למסקנה כי על הנתבע לשלם לתובע את סכום השיק למעט סך של 1,000 ₪ שיקוזזו בגין הפגם בדלת ההזזה – חור בדלת שנסתם על ידי חומר פלסטי. הנתבע לא הצליח להוכיח כי נפלו פגמים נוספים בהרכבת הדלתות והמשקופים מלבד טענתו לגבי החור בדלת. הנתבע הציג תצלומים בהם נראה בבירור שאכן היה פגם בדלת, חור שנסתם מחומר שאינו בדיוק באותו צבע של הדלת. אני מקבל את עדות מנהל הנתבעת לפיה אין אפשרות כלל להרכיב משקופים מעוגלים לדלתות הזזה וכי התובעת היא רק סוכן מרכיב של דלתות אילו שמיוצרות על ידי חברת פנדור. משכך פני הדברים הרי שהנתבע לא הצליח להוכיח פגמים שפוטרים אותו מתשלום השיק, לבד מהפגם האמור. מחירה של דלת הזזה במלואו הוא 1,850 ₪ לפיכך ובשל הפגם האמור יש מקום לקזז את הסך של 1,000 ₪. כמובן שהתובעת תהיה זכאית לקבל גם סכום זה אם דלת ההזזה תוחלף בדלת אחרת שאינה פגומה. פגמים אחרים לא הצליח הנתבע להוכיח לפיכך אין מקום לקזז סכום נוסף מסכום השיק.

התובעת תהיה רשאית אפוא להמשיך בהליכים בתיק ההוצל"פ 03-33454-08-0 אם הנתבע לא ישלם לה תוך 30 יום מקבלת פסק הדין את סכום השיק (בצירוף הוצאות ושכ"ט בהוצל"פ כאילו הוא היה נפתח על סכום של 2,300 ₪ לאחר הפחתה של 1,000 ₪. (תיק ההוצל"פ נפתח בטעות על סכום של 13,300 ₪ ובודאי שהנתבע לא צריך לשלם את ההוצאות ושכר הטרחה שנקבעו לפי סכום זה).

בנסיבות העניין ולאור התוצאה אינני קובע שכ"ט בהליך זה.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ב' אב תש"ע, 13 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: