ראה מסמך
|
ע"א בית המשפט העליון |
9546-01
27.12.2001 |
|
בפני : א' ברק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אליהו שלי עו"ד רון סולקין |
: 1. מנורה חברה לביטוח בע"מ 2. אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ |
ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בבאר שבע )כב' השופט א' ואגו( מיום 12.11.01,
שלא לפסול עצמו מלהמשיך לדון בת.א. 6018/00.
1. המערער הגיש כנגד המשיבות תובענה לפיצוי בגין גניבת רכבו ואבדן סחורה בהתאם
לפוליסות הביטוח בהן התקשר עם המשיבות. לאחר שהמשיבות הגישו כתבי הגנה, הגיש המערער
בקשה למחיקת כתבי ההגנה בטענה כי הם כוללים מספר רב של טענות עובדתיות חלופיות,
ולחילופין להורות למשיבות למחוק את הטענות העובדתיות הסותרות ולהבהיר את גרסתן.
בישיבת קדם המשפט הראשונה מיום 22.11.00, ביקש ב"כ המערער מבית המשפט לדון בבקשה
למחיקת כתב ההגנה. לטענת המערער, בית המשפט סרב לדון בבקשה, אך ציין כי הוא ממליץ
למשיבות למקד את טענתם ולהבהיר את הדברים, ולאחר מכן יודיע ב"כ המערער אם הוא עומד
על הבקשה. בישיבת קדם המשפט השנייה מיום 1.2.01, טען ב"כ המערער כי המשיבות לא
מיקדו את טענותיהן וכי הוא מבקש לדון בבקשה למחיקת כתבי ההגנה. לטענת ב"כ המערער,
השיב לו בית המשפט כדלקמן: "אני מציע לכם לא להתעקש כל כך. אם חברות הביטוח לא
מפצות, בדרך כלל יש סיבה. ב%90- מהמקרים הן הצודקות והן הזוכות בהליך. ולכן תשקלו
את תביעתכם". בית המשפט אף הביע תמיהה מדוע ב"כ המערער מופיע בתיק אזרחי ולא
בעניינים פליליים שהם עיקר עיסוקו. לאחר שב"כ המערער עמד על כך כי בית המשפט ידון
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|