ראה מסמך
|
בר"ע בית המשפט המחוזי |
3218-01
23.9.2001 |
|
בפני : מ' גל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ד"ר טל בראון עו"ד י' צלטנר |
: 1. יהלי כהנוב 2. עו"ד 3. הראל בראון עו"ד ש' שלום |
1. בתוקף שיקול הדעת ושלא מחובת הצדק, ביטל בית-משפט קמא את פסק הדין שניתן כלפי
המבקשת, באין הגנה. עם זאת, הוא חייב אותה לשלם הוצאות בסכום כולל של 5,000.- ש"ח,
כתנאי לביטול פסק הדין האמור. על-כך הוגשה בקשה זו ליתן רשות ערעור, שבה תוקפת
המבקשת הן את הקביעה לפיה ביטול פסק הדין נעשה שלא מחובת הצדק, והן את החיוב
בהוצאות ובשיעור כפי שנקבע. בנוסף לכך, עותר בא-כוחה המלומד להורות על העברת הדיון
לבית-משפט אחר, באין סמכות מקומית לבית-משפט השלום בירושלים.
2. בהסכמת הצדדים ובהתאם לתקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד1984-, החלטתי
לדון בבקשה זו כבערעור גופו.
3. לא מצאתי פגם בהכרעת בית-משפט קמא לגבי הזמנת המבקשת לדין והגשת כתב הגנה. בשנים
האחרונות אנו עדים יותר ויותר לגישה של המרת כללי ההמצאה בכללי הידיעה על קיומו של
הדיון, זאת בתוקף נורמת תום הלב החלה גם על המסגרת הדיונית. מכל מקום, לא הובאו
לפני בית המשפט ראיות המניחות את דעתו לכך שההמצאה לא בוצעה כדין. משקיבל את עמדת
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|