- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ראה מסמך
|
א בית משפט השלום |
015404-98
5.2.2003 |
|
בפני : יצחק מילנוב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. נוי יורם 2. נוי רות עו"ד ר' נתאי |
: חפציבה חברה לבנין עבודות פיתוח בע"מ עו"ד י' פלדה |
מה דינו של קונה דירה, שלא נתן למוכר הודעות על ליקויים, מכר הדירה ולא נתן למוכר
הזדמנות נאותה לתקן הליקויים, וכעת הוא תובע הוצאות בגין תיקונים עצמיים שבוצעו,
לטענתו, לפני המכר, וכן שווי ירידת ערך והוצאות ?
1. העובדות
ביום 14/05/91 נחתם הסכם מכר בין התובעים לבין הנתבעת לפיו רכשו התובעים מהנתבעת
דירה בת 4 חדרים וחדרי שירות ברחוב חיים גבריהו 17/5 בשכונת פסגת זאב בירושלים
)נספח א' לכתב התביעה(.
ביום 27/10/93 נמסרה החזקה בדירה לתובעים ונערך פרוטוקול מסירה.
התובעים מעולם לא נכנסו לגור בדירה, אלא השכירוה לשוכרים אלו ואחרים, כך עד לשנת
1995, אז מכרו התובעים את הדירה.
2. יריעת המחלוקת
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
