ראה מסמך
|
בר"ע בית המשפט המחוזי |
4048-02
31.7.2002 |
|
בפני : מרים מזרחי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ברווזים מכבסות בע"מ 2. חיים מזרחי עו"ד ח' גרינבוים |
: פזגז ירושלים בע"מ עו"ד ש' בירגר ו/או מ' הרפז |
1. בית המשפט קמא )כב' השופט י' צור( ביטל פסק דין שניתן בהעדר כנגד המבקשים,
בהחלטה מיום 14.1.02 שתוקנה ביום 20.1.02 )להלן: "ההחלטה"(. בהחלטה גם חייב בית
המשפט קמא את המבקשים בהוצאות בשל איחור בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין, וקבע שתשלומם
הוא תנאי לביטול פסק הדין.
בבקשה שבפניי נטען, כי לא היה מקום לחיוב בהוצאות מאחר שהביטול היה מחובת הצדק.
המבקשים מוסיפים וטוענים, כי לא היה איחור בהגשת הבקשה לביטול פסק דין, כשלדברי
המבקשים נודע להם לראשונה על הגשת התביעה לאחר שקיבלו לאחרונה אזהרה מלשכת ההוצאה
לפועל. פסק הדין לא צורף לאזהרה זו, והם הגישו את הבקשה לביטולו תוך 30 יום מיום
שהשיגוהו ביוזמתם )במאמצי המבקש 2(.
2. בחינת אישורי המסירה שבתיק מלמדת, כי אכן אין מדובר באישורים כדין ואכן, גם
המשיבה אינה טוענת כי פסק הדין נמסר כדין, או כי לא היה מקום לבטל את פסק הדין
מחובת הצדק. ואולם, לשיטת המשיבה, את ספירת הימים להגשת הבקשה לביטול יש למנות מיום
מתן האזהרה שנשלחה על-ידי ההוצאה לפועל, ובעניין זה היא נשענת על החלטה של כב'
השופט י' טירקל ברע"א 8040/98 פרושינובסקי נ' שטרן )לא פורסם( המתייחסת לסעיף 79א
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|