ר' נ' סי.טי.אי גומובייל בע"מ

1.ביום 18/04/16 התובע רכש מהנתבעת מכשיר מדגם LG Lexus , תמורת סך של 1,613 ₪ (להלן: המכשיר).

2.בתאריך 05/04/2017 נתגלתה במכשיר תקלה והתובע הפקידו אצל הנתבעת לצורך תיקונו במסגרת האחריות שהייתה עדיין בתוקף.

3.המכשיר לא תוקן במועד הקבוע בתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ו – 2006 (להלן: התקנות).

הנתבעת ציינה בכתב ההגנה כי על מנת לתקן את המכשיר נדרשת החלפת לוח אם שניתן לרכוש מהיצרן ועקב מחסור לא היה ניתן לתקן את המכשיר במועד.

4.כשנודע לתובע שתיקון המכשיר ייקח זמן הוא רכש מכשיר אחר ביום 28/04/2017 תמורת סך של 799 דולר.

5.התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 5,000 ₪ בגין שווי 2 המכשירים ופיצוי בגין עוגמת הנפש כפי שציין בכתב התביעה.

6.בדיון שהתקיים ביום 27/03/2017 התובע טען שאינו תובע את התמורה ששילם עבור המכשיר הנוסף שרכש וכי הוא תובע את עלות המכשיר, ופיצוי בגין יום עבודה כאשר משכורתו החודשית מסתכמת בסך של 30,000 ₪ נטו כמפורט בתלוש השכר שהציג בפני בית המשפט במהלך הדיון.

התובע עוד טען כי על פי הוראות חוק הגנת הצרכן ניתן לקבוע פיצוי בסך של 10,000 ₪ ללא הוכחת נזק.

7.מר ניר שלום מטעם הנתבעת העיד כי התנהל מו"מ עם התובע וכי בהתחלה הוצע לו זיכוי בסך 700 ₪, סכום שהוגדל לאחר מכן עד 100% משווי המכשיר כמו כן הוצעה לו הצעה לקבלת מכשיר חדש מבין 8 דגמי מכשירים שהוצעו לו שהוא בשווי ערך למכשיר והוא לא הסכים לכך.

דיון והכרעה: