ר.נ.נ.המרכז ללימודי מטמטיקה בע"מ ואח' נ' פמה חברה להשקעות ונכסים בע"מ

החלטה

1.מונחת בפניי בקשת הנתבעים לסילוק התביעה על הסף ולחילופין לעכב הדיון בתביעה זו עד להכרעה בת.א. 1394/09 (מחוזי ת"א).

2.התיק בפניי עניינו תביעה בסכום של 50,000 ₪ בגין פרסום לשון הרע.

3.הפרסום מתייחס לדו"ח מיידי שפרסמה הנתבעת לרשות ניירות ערך בת"א ולבורסה לניירות ערך בת"א בע"מ.

4.הפרסום מתייחס לתביעה שהוגשה על ידי התובעים כאן כנגד מעונות ב.פ.מ. בע"מ (להלן: "מעונות"), שהינה חברת בת של הנתבעת כאן וכנגד הדירקטורים של הנתבעת לבית המשפט המחוזי בת"א בת.א. 1394/09 בסכום של 7,077,367 ₪ (להלן התביעה בבית המשפט המחוזי).

5.באותו דו"ח נכתב כי הסכם השכירות בין התובעת 1 כאן למעונות הופסק עקב הפרות ההסכם מצידו בשל אי תשלום דמי השכירות.

6.תביעת לשון הרע נסבה סביב משפט זה כאשר טענת התובעים הינה כי הסיבה האמיתית להפסקת השכירות נעוצה בכך שהם לא קיבלו אישור ממכבי האש וזאת באשמת הנתבעים.

7.התביעה בבית המשפט המחוזי נסבה סביב הסיבה והגורם לאי מתן אותו אישור כיבוי אש.

8.בתביעה בפניי התובעים טוענים כי הפרסום הינו שקרי ובא להסתיר כי הנתבעים הם האחראיים לאי מתן אותו אישור ולקריסת עסקם שהביא לסיום הסכם השכירות.

9.הנתבעים טוענים כי הנתבעת הינה חברה ציבורית אשר מניותיה נסחרות בבורסה לניירות ערך ולכן הנתבעת כפופה להוראות חוק ניירות ערך התשכ"ח-1968 ולכן היתה חייבת עפ"י התקנות לפרסם דו"ח מיידי לאחר המצאת התביעה לבית המשפט המחוזי לרשות לניירות ערך ולבורסה.

10.הנתבעת טוענת כי מדובר בפרסום אמת לגבי מהות התביעה וסיכוייה.

11.הבקשה למחיקת התביעה על הסף נשענת על הטענות הבאות:

א.היעדר עילה וזאת בהתאם לסעיף 13(9) לחוק איסור לשון הרע הקובע כי פרסום שהמפרסם חייב לעשות עפ"י דין לא ישמש עילה למשפט פלילי או אזרחי.

ב.היעדר יריבות וזאת לאור העובדה כי התובע לא היה צד להסכם השכירות ולכן הפרסום לא התייחס אליו.

ג.התביעה טורדנית וקנטרנית ומהווה שימוש לרעה בהליכי משפט.

12.הבקשה חילופית לעיכוב הליכים נסבה סביב הטענה כי סוגיית הפרת ההסכם ונסיבות הפסקתו ידונו ממילא בבית המשפט המחוזי ולפיכך אין טעם בניהול כפל הליכים על כל משמעויותיו השליליות, (לרבות הסכנה שבהכרעות סותרות וכפל הוצאות מיותר).

13.התובעים /המשיבים מתנגדים לבקשה על שתי חלופותיה. התובעים לגבי הבקשה למחיקה על הסף חוזרים על טענותיהם שבכתב התביעה. לגבי עיכוב ההליכים טענתם הינה שהקשר היחיד שיש בין שני התיקים הוא אך ורק בנפשות הפועלות.

14.לאחר שבחנתי הבקשה והתגובה החלטתי לקבל את הבקשה החילופית. שוכנעתי כי השאלה המרכזית עליה נסבים שני המשפטים הינה הסיבה לסיום ו/או הפסקת הסכם השכירות ומי האחראי לקבלתו ו/או אי קבלתו של אותו אישור כיבוי אש.

15.אין טעם לניהול כפל הליכים וקיים גם החשש מהכרעות סותרות.

16.לאור האמור אני מחליט לעכב ההליכים בתיק שבפניי עד שתתקבל הכרעה בתביעה בבית המשפט המחוזי.