ר.מ.ד. (2004) שרותי משרד בע"מ ואח' נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

בפני בקשה להורות למשיב בצו להימנע מכל פעולה המונעת ו/או המפריעה למבקשים בייצוג ובליווי לקוחותיהם התובעים את המשיב לפי חוק הביטוח הלאומי.

הבקשה הוגשה במסגרת המרצת פתיחה בה מתבקש בית המשפט ליתן סעד הצהרתי קבוע המורה למשיב להימנע מכל פעולה המונעת ו/או מפריעה למבקשים בייצוג ובליווי לקוחות התובעים את הביטוח הלאומי.

בבקשה נטען, כי המבקשת 1 מספקת שירותים לוגיסטיים בה נעזר המבקש מס' 2 לשם עבודתו "בין היתר לשם ליווי פיזי של לקוחותיו לוועדות הרפואיות שעורך המשיב".

בבקשה נטען, כי הסכם ההתקשרות בין המבקשת ללקוחות, אינו כולל ייצוג בפני המשיב "השמור בלעדית למבקש" וכי במסגרת הסכם ההתקשרות, לא גובה המבקשת שכר בעבור הליווי הפיזי לוועדות.

המבקשים המשיכו וטענו, כי החל מיום 7.2.13, נתקלו נציגי המבקשת בסירוב מזכירי וועדות המשיב להיכנס עם לקוחות כמלווים לוועדות.

המבקשים טענו, כי בפעולתו זו פוגע המשיב בעסקם של המבקשים וכי ללקוחות הזכות לבחור מי ילווה אותם לוועדה.

לבקשה צורף תצהירו של מר איתן בר-און שהוא מנהלה של המבקשת.

בתגובת המשיב לבקשה הועלו טענות קשות דווקא כלפי המבקש מס' 2, וזאת גם בשים לב לעובדה, כי המבקש מס' 2 לא הגיש תצהיר מטעמו.

בנוסף, טען המשיב, כי ניסיונות שונים שעשה ליצור קשר עם המבקש מס' 2 העלו, כי קיימת אפשרות שהוא אינו פעיל כלל כעורך דין.

בנוסף, טען המשיב, כי בפועל עוסקת המבקשת 1 בייצוג וייעוץ למבוטחים, כאשר עובדי המבקשת 1 טוענים בשם הלקוחות, פונים לרופאי הוועדה בטיעונים שונים בשם הלקוחות ועושים פעולות רבות שאינם בגדר ליווי. המשיב צירף לבקשתו הודעות שנגבו מלקוחות ומהן עולה, כי מר איתן בר-און (שהינו מנהלה של המבקשת 1) מייצג אותם בוועדות וכי הלקוחות אינם יודעים כלל מי הוא עורך דין אלכסנדר בר-און וכי לא פגשו אותו מעולם.

בנוסף, התברר, כי הלקוחות משלמים עבור הייצוג למר איתן בר-און.

בנוסף, צירף המשיב לתגובתו פרוטוקולים מהוועדות הרפואיות ומחלקם עולה, כי כאשר התבקש מר איתן בר-און לחתום על טופס, לפיו הליווי ניתן כשרות ללא שכר, סירב מר בר-און לחתום על הטופס והורה ללקוח לעזוב את החדר.

בפתח הדיון במעמד הצדדים, הוגש מטעם המבקשים תצהיר נוסף שנחתם על ידי עורך דין אלכסנדר בר-און, תצהיר אשר נחתם ערב קודם לכן בביתו.

עורך דין בר-און טען, כי בחודשיים האחרונים מצבו הבריאותי אינו במיטבו, אך אין בכך כדי להעיד על כך שהפסיק לעסוק כעורך דין פעיל.

מהמסמכים הרפואיים שהוגשו מתברר, כי עורך דין בר-און כבן 78 שנים אושפז בבית חולים מהתאריכים 28.12.12 עד 13.1.13 וכי מדובר באדם החוזר למחלקה.

משום צנעת הפרט, לא אפרט את סיכום האשפוז, אך קשה לי להאמין שאדם המרותק לביתו עם כסא גלגלים והסובל מבעיות רפואיות כפי שמופיעות בסיכום האשפוז, יכול להופיע בפני הוועדות הרפואיות.

במהלך הדיון התברר, כי מכתבים רבים, לרבות מהעת האחרונה, האמורים לצאת ממשרדו של עורך דין בר-און, לא נחתמו על ידו כלל וכי על נייר הפירמה של עורך דין בר-און מצוין במפורש, כי כתובתו לדואר הינה בחדרה וזאת למרות, שעל כתובת נייר הפירמה מופיעה כתובת אחרת בכפר סבא.

במכתב המופנה למשיב והנושא תאריך 11.2.13 מופיע שמו של עורך דין בר-און כמי שכתב את המכתב ואולם חתימתו של עורך דין בר-און חסרה.

ככל הנראה חתימה זו חסרה לנוכח העובדה, כי עורך דין בר-און אינו פעיל וגם בא כוחו הודה, כי לאחר האשפוז הוא מרותק לביתו.