קרפ נ' מיטרני ואח'

פסק דין

התובעת הגישה תביעה נגד חב' הביטוח הראל והנתבע בגין נזקים שאירעו לרכב בעקבות תאונת דרכים. בתיק זה לא היתה מחלוקת בשאלת האחריות אלא בשאלת הנזק, חב' הביטוח פיצתה את התובעת למעט סכום של 1,813 ₪ אשר קיזזה חב' הביטוח בגין שני פריטים, האחד- מעלות שכ"ט שמאי והשנייה בגין ירידת ערך.

באשר לשכ"ט שמאי – שכה"ט אותו שילמה התובעת לשמאי מטעמה היה בסך 1,270 ₪. בהתחשב בכך שעלות תיקון הרכב היתה כ- 13,000 ₪ אכן שכ"ט השמאי היה מופרז וחסר פרופורציות. אינני סבורה שיש להתערב בהחלטת חב' הביטוח לשלם עבור שכ"ט שמאי 750 ₪ בלבד. שכר זה נקבע בפסקי דין רבים כרף הגבוה כשכ"ט שמאי, ולפיכך אני סבורה שבפריט זה אין מקום להתערב.

באשר לירידת הערך – טוענת חב' ביטוח הראל בכתב ההגנה כי כ- 4 חודשים קודם לתאונה נשוא התביעה, עשתה התובעת תאונה נוספת ואף שם נגרמה ירידת ערך בשיעור של 5% בגין פריטים זהים לירידת הערך של תאונה זו. לפיכך, עפ"י שיקול דעתה קבעה חב' הביטוח הראל כי יש לשלם סך של 1,534 ₪ בלבד במקום 2,827 ₪. מדברי נציג חב' הביטוח ניתן היה להבין כי חב' הביטוח פיצתה רק עבור 2% ירידת ערך שלא הופיעו בתאונה הקודמת. אינני סבורה שכך צריך לחשב את ירידת הערך, לא נטען כי הרכב לא תוקן.

התובעת הצהירה כי הרכב תוקן וירידת הערך ניתנת לאחר שהרכב מתוקן ולא חזר בשלמותו למצב הקודם. גם אם נעשתה פגיעה חוזרת באותו איזור שניזוק קודם לכן, גם אז קיימת ירידת ערך ואולם ירידת ערך זו צריכה להיות מושפעת ממצב הרכב קודם לתאונה. היינו, במקום להוריד 7% מערך הרכב עפ"י המחירון, יש להוריד 7% מערך הרכב "במומו", היינו לאחר ירידת הערך הקודמת. משכך, ערך הרכב אותו חישב השמאי צריכה להיות נמוכה ב-5% וממנה לגזור 7%. סכום זה מביא לתוצאה של 2,685 ₪. מאחר וחב' הביטוח שילמה 1,534 ₪, עליה להשיב לתובעת סך של 1,151 ₪ .

על הנתבעים לשלם ביחד ולחוד לתובעת סך של 1,151 ₪ בצירוף החזר אגרת בימ"ש בסך 50 ₪, ובצירוף הוצאות הליך זה בסך של 200 ₪. כל הסכומים יישאו ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר תש"ע, 11/03/2010 במעמד הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

הוקלד על ידי: נחמני שרה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: