קרמר נ' משיח

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בתל-אביב מיום 3.6.2010 (כב' השופט אילן דפדי) לפיו נדחתה תביעת המבקש כנגד המשיב וכנגד 'איילון חברה לביטוח בע"מ' לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבו של המבקש בתאונת דרכים על ידי רכב נהוג ע"י המשיב.

מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובת המשיב.

המבקש מלין על ממצאים שבעובדה - אותם קבע בית משפט קמא לאחר ששמע את העדים ובחן את הראיות - על התרשמות בית המשפט מן העדויות והמשקל שניתן לראיות, בהם אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב אלא במקרים חריגים שאינם בנמצא כאן (ראו גם: רע"א 3716/09 ג'אנה תעשיות ומשקאות בע”מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע”מ [פורסם בנבו ], 21.9.09).

במקרה הנדון ישב בית המשפט על המדוכה, שמע את הצדדים התרשם מהם באופן ישיר והעדיף את גרסת המשיב, בין היתר לאור כך שנתמכה בעדותו של העד ואזה אשר נמצאה מהימנה עליו. הכרעתו של בית המשפט סבירה על פניה ולא מצאתי בה כל טעות גלויה המצדיקה תיקון בערעור.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ ([פורסם בנבו], 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים, בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים מצומצמים שבהם מוצדקת התערבות ערכאת הערעור בממצאים שקבעה הערכאה הדיונית.

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406 (א) לתקנות סד"א אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות.

ניתנה בלשכתי היום, י"ד אב תש"ע, 25 יולי 2010. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: