קרמזה ואח' נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

בית המשפט קמא (כבוד השופטת א' שניידר) דחה את בקשת המבקשים למחוק את כתב ההגנה של המשיב בשל מחדלו הנטען מלהשלים את ההליכים המקדמיים באומרו "הבקשה נדחית, אולם - בכפוף להוראות תקנה 114א לתקנות סדר הדין האזרחי". ההחלטה אומנם לא נומקה כלל, ולא ניתנה בה התייחסות לא לטענות המבקשים ולא לטענות המשיב (לפיהן נמנע מלהשיב על שאלות הנוגעות לעילות שנמחקו מכתב התביעה), אולם דומה כי היא מיוסדת על אדני ההלכה לפיה לא בנקל יינתן הסעד הקיצוני של מחיקת כתבי טענות בשל אי קיום ההליכים המקדמיים (ראו לדוגמא רע"א 7620/04 נצר נ' זהבי כימיקלים בע"מ, מיום 5.10.04, בפסקה 3 להחלטה ובאסמכתאות המובאות שם). כך ניתן גם להסיק מההסתייגות בהחלטה.

כך או כך, אין לתת רשות ערעור על החלטה שלא להפעיל את הסמכות הנתונה לבית המשפט מכוח הוראת תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. זאת לנוכח הוראת סעיף 1(10) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), תשס"ט-2009, לפיה לא תינתן רשות ערעור על החלטה לפי פרק ט' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (למעט החלטות בעניין גילוי מסמך פלוני, עיון במסמכים וחסיון; ראו גם רע"א 134/11 מורד נ' מילובסקי, מיום 8.2.11, בפסקה 9 להחלטה).

יוער שההחלטה לפיה אין למחוק כתב טענות בשל מחדל מקיום ההליכים המקדמיים מצויה עמוק במתחם שיקול הדעת הדיוני הנתון לערכאה המבררת. דומה כי דווקא קביעה הפוכה היתה מזמינה התערבות ערעורית. גם מטעם זה אין להיעתר לבקשה.

מאחר והסעד שהתבקש בבקשה שהוגשה לבית המשפט קמא ביום 20.1.14 עניינו אך ורק במחיקת כתבי הטענות של המשיב, הרי שאין צורך להידרש לטענותיהם החלופיות של המבקשים לפיהן היה מקום לתת גם צו למתן תשובות לשאלון.

לנוכח כל האמור לעיל אני מורה על דחיית הבקשה למתן רשות ערעור. משלא התבקשה תגובה איני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים, ותשיב את העירבון למפקידיו.

ניתנה היום, כ"ט אדר ב תשע"ד, 31 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: