קריז'בץ נ' עיריית חיפה

פסק דין

1.התובע, יליד 1946, עותר לחייב את הנתבעת בנזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, ביום 18.9.11, שעה שנפל בבור בכביש.

2.התובע טוען כי הלך מביתו לקופת החולים מכבי בנווה שאנן בחיפה, ובעת שחצה את הכביש נתקל בבור, נפל ונחבל בברך ובכתף ימין.

3.הגם שפניו של התובע היו מועדות לקופת-חולים, הרי שבאופן שאינו ברור דיו, לא התלונן ולא פנה לקבל טיפול אחרי הנפילה באותו יום, אלא לראשונה 8 ימים לאחר מכן.

4.על פי התיעוד הרפואי הוא אובחן כסובל מרגישות בקדמת ברך ימין, ברם בצילום לא נמצא כל ממצא טראומטי. הוא טופל בתחבושת מגן ברך ומשככי כאבים.

בבדיקת אולטראסאונד מיום 15.11.11, שהקשר הסיבתי בינה לבין התאונה לא הוברר עד היום, אובחנו נוזלים בברך ימין.

התובע צירף אישור מחלה ליום אחר אחרי הביקור הראשון, ולאחר מכן סדרת אישורי אי כושר למשך 88 יום.

5.הנתבעת כופרת בעצם הארוע. לחילופין, לטענתה, מדובר בנפילה שאיננה קשורה למִפגע כלשהו ולמעשה התובע עצמו טוען שנפל בכביש בעוד שלא הייתה כל סיבה ללכת על הכביש במקום על המדרכה ולחצות שלא במעבר חציה, הקיים בקרבת מקום. לטענתה, מדובר באדם שהתקשה בהליכה עובר לתאונה ולכן ככל שארעה נפילה, ארעה זו בשל מגבלותיו האישיות ולא בשל מִפגע כלשהו, המוכחש.

יצוין אף כי בתמונה שהוגשה ע"י התובע, לא ניתן להבחין בבור, אלא לכל היותר בסדק קטן במרקם האחיד של הכביש (ראה תמונות ת/1, ת/2).

6.לאור העדר טענת נכות, העדר טענה בדבר הפסדי השתכרות לעבר ולעתיד, והתמקדות בכאב וסבל והוצאות פעוטות, אם בכלל, ביקשו הצדדים לקבל פסק-דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, כולל אפשרות של דחייה מחמת העדר אחריות.

7.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בתמונות ובמסמכים שצורפו, ולאחר ששקלתי ואיזנתי בין הטענות, מצאתי לקבל את התביעה ולהעמיד את הסכום הראוי לפיצוי על סך 4,000 ₪. הנתבעת תשפה את התובע באגרה ששולמה עם פתיחת התיק ובנוסף בשכ"ט עו"ד בסך כולל של 800 ₪.

בשל סיום התיק בדרך זו בישיבת קדם משפט ראשונה, אני מורה על פטור מיתרת אגרה.

ניתן היום, י' חשון תשע"ד, 14 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: