קרויטרו נ' יצחקי ואח'

החלטה

1.בפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה כנגד המבקש ביום 7.7.2009.

כמבוא יש לציין, כי הבקשה הוגשה ביום 29.5.13, לאחר שביום 21.1.13 דחיתי את בקשת אבי המבקש (להלן: "הבקשה הקודמת") לבטל את פסק הדין. לטענת המבקש, לא ידע על קיומם של ההליכים המשפטיים, משום שאביו לא סיפר לו עליהם. אין חולק כי המבקש מתגורר (לפחות בעת הגשת הבקשה) בהולנד.

עוד יש לציין כי המבקש כלל בבקשה גם "הארכת מועד לביטול פסק הדין וביטול פסק הדין", אולם לא נימק בבקשה או בתצהירו את הטעמים בעניין הארכת המועד.

2.אלה טענות המבקש:

א.מעולם לא הומצאה לו התביעה. במועדי ההמצאה כביכול (לעו"ד דוידוב, ובכתובת בכפר-יונה) לא שהה כלל בארץ. כאישור לכך, צורף תדפיס כניסות ויציאות מ הארץ המעלה כי לא שהה בארץ במועדים האמורים. בהעדר המצאת התביעה לידי המבקש מן הדין לבטל את פסק הדין.

ב.תגובת המשיבה, להודעת האב כי המבקש אינו מתגורר בארץ ואין הוא רשאי

להמציא לו את התביעה, לא הגיעה לידי האב, משום שהמשיבה בחרה לבצע

המצאה שלא לפי התקנות, ולכן לא הגיב לה. פסק הדין ניתן בהעדר התגובה

האמורה. משנפל פגם בהליך, מן הדין לבטל את פסק הדין.

ג.למבקש הגנה ראויה, בעלת סיכויים טובים, משום שלא הפר את הסכם המכר - מחד, ולמשיבה לא נגרמו נזקים – מאידך.

3.א.לשיטת המשיבה, יש לדחות הבקשה. המדובר בבקשה שנייה לאחר

שהקודמת נדחתה. שתי הבקשות הוגשו בידי אותו עו"ד. נוסף לכך, לא

ניתן כל הסבר מדוע הוגשה הבקשה השנייה באיחור כה ניכר, לאחר הגשת

הבקשה הקודמת, בפרט שבא-כוח המבקש ישב בחיבוק ידיים ולא נקט כל פעולה.

ב.אבי המבקש הוא מורשה מטעמו, בהתאם ליפוי כח כללי נוטריוני מיום

12.3.2007. בהתאם ליפוי כח זה ערך בשם המבקש את עסקת המכר עם

המשיבה וניהל את כל ההתנהלות הקשורה בכך, לרבות בהליכים

המשפטיים. משכך, לא יכול המבקש לטעון כי לא ידע על ההליך, או שאביו

לא סיפר לו עליו.