קרויטורו נ' לוין

פסק דין

1. הנתבעת היא מעצבת פנים. התובעת ערכה עמה הסכם בעל-פה לתכנון שינויים בתכנית ביתה של התובעת, שהיה בבנייה. אין מחלוקת כי סוכמה תמורה בסך 5,000 ₪, וכי סכום זה שולם לנתבעת.

2. התובעת טוענת כי הנתבעת הפרה את ההסכם, בכך שנתנה לה שירות גרוע, סירבה לשוחח עם בעלי מקצוע מטעמה, וכתוצאה מכך נגרמו עיכובים בבנייה ונזקים נטענים אחרים. בגין כל אלה תבעה התובעת מהנתבעת פיצוי בסך 17,000 ₪.

3.הנתבעת טוענת כי התובעת הגיעה אליה עם תכנית של מהנדסת וביקשה ייעוץ ועריכת תכניות לשינויים בה. הנתבעת הכינה שרטוטים של השינויים שהתבקשו: תכניות שינויים למטבח, הגדלת חדרי שירותים ואמבטיה, שינוי גודל חלונות, שינוי בחדר משפחה.

הנתבעת טוענת כי התובעת לא הזמינה אצלה פיקוח על הבנייה, ביקורים באתר או תכנון מחדש של הבית, אלא אך שינויים בתכנית קיימת, שאותם הנתבעת ערכה ומסרה את התכניות לידי התובעת. עוד טוענת הנתבעת כי היא עשתה הרבה מעבר למסוכם: מענה לפניות רבות של התובעת ופגישות רבות עמה; הכנת תכניות חשמל ואינסטלציה בהתאם לשינויים; פגישה עם איש מזוג האוויר והכנת תכנית למיזוג האוויר, דבר שכלל לא נכלל בהסכם. עוד טוענת הנתבעת כי לאחר השלמת התכניות ביקשה התובעת, מספר פעמים, שינויים נוספים, שהצריכו את הנתבעת לעבודה נוספת, וכי היא הכינה אף שירטוט חזיתות הבית; כל התוספות הללו - ללא תשלום נוסף.

הנתבעת טוענת כי התובעת שינתה תכופות את דעתה ואף התקשרה אליה מאתר הבנייה בעניין עצות והצעות שונות שקיבלה מהקבלן או מבעלי מקצוע אחרים, והנתבעת התריעה בפניה שלא תבצע שינויים ללא תכניות מתאימות.

על כן טוענת הנתבעת כי היא קיימה את ההסכם במלואו, ואף הרבה מעבר לכך, וכי אם נגרמו לתובעת נזקים כתוצאה מחיכוכים שנתגלעו בינה לבין הקבלן ובעלי מקצוע אחרים, או מסיבות אחרות - כל אלה אינם בעטיה של הנתבעת.

4.בעדותה בביהמ"ש טענה התובעת כי הנתבעת לא מסרה לה את התכניות של השינויים, דבר שלא נטען בכתב התביעה. התובעת טענה כי הנתבעת מסרה לה רק "ניירות קטנים שם היו כל מיני שינויים" (בעמ' 1 לפר'), אך לטענתה לא הכינה הנתבעת את התכניות שהוזמנו על ידה. התובעת לא המציאה את "הניירות הקטנים עם כל מיני שינויים", על מנת להראות כי אינם עונים על ההזמנה. התובעת חזרה על טענותיה כי הנתבעת לא קיימה קשר עם בעלי המקצוע מטעם התובעת, וכי כתוצאה מכך נתגלעו חיכוכים בינם לבין התובעת ונגרמו נזקים רבים נוספים. לא הובאו פרטיהם של נזקים אלה, והם לא הוכחו.

בן זוגה של התובעת, מר אמסטרדמסקי, שהעיד מטעמה, העלה טענות דומות.

הנתבעת חזרה על טענותיה שפורטו בהרחבה בכתב ההגנה.

5.התובעת לא הוכיחה את תביעתה. עלות ההזמנה, בסך 5,000 ₪, שאינה במחלוקת, תומכת בטענת הנתבעת כי לא הוזמן אצלה פיקוח וליווי של הבנייה, ועל כן אין בסיס לטרוניית התובעת כי הנתבעת לא ביצעה מעקב כזה. הנתבעת כופרת בטענת התובעת, כאילו סירבה לשוחח עם בעלי מקצוע מטעמה. אדרבא, הנתבעת טוענת כי קיימה שיחות, ואף מפגשים, עם בעלי מקצוע שונים, מעל ומעבר למה שהתחייבה על פי ההזמנה.

בעדותה בביהמ"ש ניסתה התובעת לכפור, ללא הצלחה, בעצם קבלתן של תכניות מהנתבעת, וכאמור - היא לא המציאה את החומר שכן קיבלה מהנתבעת, על מנת לאמת את טענתה כי חומר זה לא כלל תכניות של השינויים, שאת תכנונם בלבד הזמינה אצל הנתבעת.

ממילא לא הוכח אף קשר בין אופן ביצוע ההזמנה על ידי הנתבעת לבין הנזקים שנטענו על ידי התובעת, שגם הם לא פורטו ולא הוכחו כלל.

6.על כן אני דוחה את התביעה. התובעת תשלם לנתבעת הוצאות המשפט בסך 500 ₪, שיישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

7.המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

זכות לבקש רשות ערעור מביהמ"ש המחוזי, תוך 15 יום.

ניתן היום, ו' ניסן תש"ע, 21 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: