קפלן נ' בוגנים

החלטה

המצב המשפטי שייצרו הצדדים בפני הוא מצב אנומלי, בלשון המעטה.

הצדדים פנו, בהסכמה, לפתרון הסכסוך שביניהם, שהוא נשוא התובענה שבפני, לביה"ד צדק בני ברק, של כבוד הרב ניסים קרליץ, וזאת לאחר הגשת כתב התביעה.

במסגרת זו, חתמו הצדדים, שהם התובעת והנתבע בתיק זה, על שטר בירורין המסמיך את ביה"ד לפסוק בכל הסכסוכים שביניהם והתביעות שיש לכל אחד מהם כנגד משנהו בעניין "תביעה כספית בגין הלוואה".

עוד נקבע באותו שטר, כי אין זכות ערעור וכי הצדדים יקבלו על עצמם כל החלטה שתינתן על ידי ביה"ד.

בנוסף, ניתנה החלטה על ידי ביה"ד כי הבוררים מאשרים לשלושה מבקשים, אחת מהן היא התובעת בהליך זה, להמשיך בהליכי הטלת עיקולים ולהותיר את העייקולים הקיימים על כנם, על חב' דיירקט ליסינג ו/או אוריאל בוגנים, הן בהליך המשפטי הקיים והן כבקשת סעד של הבוררים.

דא עקא, כי הבקשה שבפני להטלת עיקולים זמניים על חב' דיירקט ליסינג היא למעשה בקשה המבוססת על בקשה לתיקונו של כתב התביעה.

התובעת הגישה בקשה לביהמ"ש לתיקונו של כתב התביעה על דרך של הוספת חב' דיירקט ליסינג והשכרת רכב בע"מ כנתבעת מס' 2 לכתב התביעה.

אלא שלטעמי משהעבירו הצדדים את הסכסוך שבפניהם בפני בוררות, ואף אחד מהם לא טוען בפני שהוא מבקש למשוך את ידו מהליך הבוררות, הרי שהבקשה להוספת צד נוסף לסכסוך שבין הצדדים, צריכה היתה לבוא בפני הבוררים.

אינני רואה בהחלטה של ביה"ד צדק משום החלטה להוסיף צד לבוררות, ואני סבור שהיה על הצדדים להתייחס גם לשאלה האם מבקשים הם לעכב את ההליכים בביהמ"ש מכוח פנייתם לבוררות.

לא ייתכן שהצדדים מסכימים כי יתנהל הליך בוררות וכי ההליך בביהמ"ש יתנהל במקביל.

בנסיבות אלה, משנפל התומך בבקשה, ממילא נפל הנתמך וכל עוד לא יובהר על ידי הצדדים באופן ברור באיזה מן המסלולים מבקשים הם להילך, לא יינתן צו עיקול.

הבקשה נדחית בשלב זה, ללא צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום ו' אדר א תשע"א, 10/02/2011 במעמד הנוכחים.

יניב בוקר, רשם

הוקלד על ידי: יפעת קשתי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: