קנר נ' צאיג

פסק דין

קושיה .

האם קיים במשפטנו האזרחי , הליך או טענה הדומה לטענה " אין להשיב לאשמה " המקובלת במשפט הפלילי .

לאמור האם יכול נתבע אחרי שהתובע סיים את הבאת הראיות מטעמו, לקום ולטעון כי למעשה התובע לא הוכיח דבר מטענותיו בכתב התביעה , ועל כן פטור הנתבע מהבאת ראיות .

שיטת המשפט בישראל השיבה על שאלה זו בשלילה

.

ראה בענין את רע"א 3312/04 אשורנס גנרל דה פרנס נ' הכונס הרשמי בתפקידו כמפרק בנק הצפון אמריקה בע"מ, תק-על 2005(4) 371 (2005),שם נקבע כדלקמן :

"... אין לאפשר העלאת הטענה, אלא כאשר הנתבע מוותר על הבאת ראיות מטעמו. במקרה כזה, למעשה אין עסקינן עוד בטענה האמורה, שהרי ויתורו של הנתבע על הבאת ראיות מביא לסיום פרק ההוכחות במשפט".

זאת אומרת , הנתבע אינו יכול לטעון " אין להשיב לאשמה או לטענה של התובע " אלא אם יכריז שאין בדעתו להביא עדים וראיות מטעמו , ומבקש לטעון כנגד הראיות של התובע שאין בהן כדי להוכיח את תביעתו במאזן ההסתברות המקובל במשפט האזרחי .

ואכן התובע בתיק שבפני הגיש את ראיותיו , הנתבע בחר שלא להביא ראיות , ובסיכומיו הוא טוען שאין לשקול את אי הבאת הראיות מטעמו , כנגדו, אלא שיש לשקול את ראיות התביעה , והאם יש בהן כדי להוכיח את טענות התובע , והאם התובע הרים את נטל הראיה המוטל עליו במשפט האזרחי .

הנתבע מבקש להשיב על שאלה זו בשלילה , ולקבוע כי התובע לא הוכיח את תביעתו , ומכאן לדחות אותה .

אכן זו הדרך בה אלך לבחינת ראיות התביעה ומשקלן, ואם אגיע למסקנה כי אכן התובע הרים את נטל הראיה המוטל עליו, עובר הנטל לנתבע , ואז תישאל השאלה אם הוא הצליח לערער את טענות וראיות התובע , אם לאו .

התובע טוען בכתב התביעה שלו כי בחודש אפריל 2003 העביר הנתבע לתובע ארבע המחאות בסך כולל של 17000 ₪ , וזאת לכיסוי התשלום הנדרש בגין הסחורה האמורה ." הנתבע רכש מאת התובע , סחורות בסכומים שונים, ונטען כי לפירעון החובות שהצטברו, מסר הנתבע לתובע את ההמחאות .

התובע לא בא להעיד עבור עצמו במשפט, ומי שהגיע להעיד במקומו הוא גיסו,שעבד עימו בעסק.

ברור כי המידע המצוי ברשותו של העד היחיד במשפט, הגיס, הינו מידע מכלי שני , וברוב הנקודות מהווה למעשה עדות שמועה , שאינה קבילה כראיה .

בפתח חקירתו הנגדית של העד, התנגד בא כוח הנתבע לעדות שמיעה , או סברה .

העד נשאל

ש- מה ידועה לך על האירוע שנמסרו ההמחאות עבור סחורה האמורה .

בטרם ישיב העד לשאלה קם בא כוח התובע והתנגד להצגת השאלה לעד, בטענה כי העד לא ערך את כתב התביעה , לא הצהיר בכפוף לכתב התביעה, ובקש שבא כוח הנתבע יתכבד ויחקור על התצהיר .

למעשה ,ובלי משים, התנגדותו של בא כוח התובע ,תומכת דווקא בהתנגדות בא כוח הנתבע לעדויות שמיעה . שכן מודה בא כוח התובע שהעד , אינו יודע את פרטי העסקה שבבסיס התביעה , ומבקש מבא כוח הנתבע לחקור אותו רק על האמור בתצהיר .