קניג נ' שרון ואח'

החלטה

פסק הדין יינתן בהקדם ויישלח לצדדים .

ניתנה והודעה היום י"ד סיון תש"ע, 27/05/2010 במעמד הנוכחים.

מיכאל תמיר, שופט

פסק דין

פסק הדין ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים היום.

לגירסת התובע, המשאית היתה ממוקמת בזוית לכיוון רח' יגאל כאשר כלי רכבו מצד ימין למשאית וכפי שנטען בכתב התביעה:

בכתב ההגנה נטען כדלקמן:

אין חולק כי המשאית אשר היתה נהוגה על ידי הנתבע 1 אכן "נתקעה" בעת שניסתה להיכנס לרח' יגאל בבני ברק מרח' ירושלים ואף המתינה כדקה, כעולה מהחקירה כיון שלא יכלה להיכנס לרחוב יגאל מבלי שכלי רכב אחר פינה את מקומו.

התובע אינו מתייחס לכלי רכב אחר אשר פינה את מקומו והעיד כי הנתיב היה פתוח ולכן נסע מרח' מבילזא דרך רח' ירושלים לרח' יגאל ושם המשאית החלה לנסוע כשהוא עצר את רכבו בעצירה מלאה ןלמרות צפירות מרכבו של התובע הנתבע 1 לא עצר את המשאית וגרמה לו לנזק.

מהתמונות אשר הוצגו על ידי התובע אכן ניתן לראות שריטות על גבי מיכלים אשר מצויים בצד הימני של המשאית, כאשר קיימים מיכלים מיד לאחר הגלגל הקדמי הימני של המשאית.אין לשלול כי התובע היה בעצירה מלאה כאשר אכן ניתן לראות כי המשאית המשיכה לנסוע כאשר בהתחלה השריטה חלשה ובסוף הפגיעה ברכבו של התובע רצינית וככל הנראה נגרמה גם מפגיעה של גלגל המשאית.

ברור הוא כי היה על הנתבע ליתן זכות קדימה לכלי רכב אשר מעוניינים לעקוף אותו מקום שבו הוא אינו מסוגל להיכנס לרח' היגאל עד לפינוי נתיב הנסיעה וכל זאת כאשר הנתבע 1 העיד כי הוא המתין כדקה על מנת להגיע למצב שבו הוא יוכל להיכנס לכביש.

לא נסתרה טענת התובע לפיה בעת שחצה את שדרות ירושלים ניתן היה להיכנס לרח' יגאל לו המשאית היתה עוצרת ולא ממשיכה בנסיעתה.

על פי הנסיבות והראיות שבפני, נראה כי רח' יגאל היה פנוי או לחילופין ניתן היה להתקדם לעבר רח' יגאל כיון שהמשאית באותו שלב עמדה במקום או נסעה רברס, ומכאן שאין כל פסול בגישתו של התובע אל עבר רח' יגאל. התובע העיד במהלך הדיון כי למעשה בשלב שבו הנתבע 1 החל בנסיעתו שני כלי הרכב היו כבר גל גל קדמי מול גלגל קדמי כאשר ניתן היה, לגירסת התובע, להיכנס לרח' יגאל לפני המשאית.

השאלה היא, אם כן, האם המשאית עמדה באותה עת או היתה במגמת נסיעה. ייתכן מצב אחר לפיו התובע יצא מרח' מבעלזא בעת שרח' יגאל היה פנוי עבורו, וכן ראה משאית זבל עומדת אולם בעת שהתקרב אל עבר הכניסה לרח' יגאל החל המשאית לנסוע מבלי לשים לב לרכבו של התובע ומכאן ששני כלי הרכב הגיעו למצב שהם מקבילים כאשר המשאית מצליחה להיכנס לרח' קצת לפני רכבו של התובע . לפי מצב זה שבו משאית זבל בעצירה מלאה ואף למשך כדקה, על משאית הזבל להמתין עד למעבר חלק של כלי רכב אשר המתינו לכניסה לרח' יגאל ורק אז יש להתקדם ולנסוע. מדובר בשבריר שניות ואם התובע קלט נסיעה של המשאית לאחר אכן היה רשאי להיכנס לצומת ולנסות להיכנס לרח' יגאל.

יחד עם זאת, ייתכן וניתן היה למנוע חלק מהתאונה לו התובע היה שם לב לכך שהמשאית בתנועה או מנסה לשפר עמדה על מנת להיכנס לרח' יגאל, כאשר אין להתעלם מהתמונות מהן עולה כי המשאית אכן בפועל במגמה לפני הרכב של התובע בתוך רח' יגאל ואין ראיות לסימנים לפגיעות בחלק הקדמי של המשאית אלא סימנים בצד המשאית בלבד.

יצוין כי שני הצדדים העידו כי היו להם נוספים אחרים בכלי הרכב ואף צד לא הביא את עדיו כאשר נטל ההוכחה מוטל על התובע להוכיח את תביעתו. לעניין גובה הנזק לא נטענו טענות כלשהן ועל כן יש לקבל את ממצאי הנזק כפי שנתבעו בפועל.

לאור כל האמור לעיל, הנני מוצא אחריות מעורבת לשני הצדדים. הנני מוצא את הנתבעים אחראים לנזק כאשר הנני מוצא לנכון לקבוע אשם תורם של 50% לתובע. מכאן, הנני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע, ביחד, ו/או לחוד סך של 5,171 ₪ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל וזאת תוך 21 ימים מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של פסק הדין לצדדים ולסרוק מפות ותמונות שהוגשו במהלך הדיון.

ניתן והודע היום י"ד סיון תש"ע, 27/05/2010 בהעדר הנוכחים.

מיכאל תמיר, שופט