- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קניאל ואח' נ' פנורמה הצפון חברה לבניה בע''מ
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
9045-06
16.8.2010 |
|
בפני : עדי חן-ברק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ישעיהו קניאל 2. רחל קניאל |
: פנורמה הצפון חברה לבניה בע''מ |
| החלטה | |
החלטה
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דיני מיום 3/6/10:
1.הלכה פסוקה היא כי הגשת ערעור אינה מעכבת ביצוע פסק הדין עליו מערערים כאמור בתקנה 466, וכן ראה : בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד שומה חיפה, פד"י נ(5) 403 (1997). ברם לבית המשפט שיקול דעת לעכב ביצוע פסק הדין.
2.המבחנים שנתגבשו בפסיקה להפעלת שיקול הדעת בעיכוב ביצוע פסק דין הם שניים:
א. סיכויים טובים לזכות בערעור.
ב. אם יבוצע פסק הדין יהא זה מן הנמנע או קשה להשיב המצב לקדמותו.
ראה: בש"א 3158/91 פלטו שרון ואח' נ' קומפני ואח', פ"ד מה(5) 499 (1991); ע"א 7057/06 חצרי א.ב. אשדוד נ' החברה הלאומית, ניתן ביום 22.11.2006); א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהד 8 עמ' 622).
3.אתמקד במבחן השני, כדברי כב' הש' עמית: "..מטבע הדברים, ראוי כי בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין, תתמקד הערכאה הדיונית - להבדיל מערכאת הערעור - בעיקר ברכיב השני של נזק לא הפיך, ותנקוט באיפוק ובריסון עצמי בהערכת סיכויי הערעור על פסק דינה"-בש"א 7351/08 גנדלר נ' קבסה ניתן ביום 15/5/08 פורסם בנבו.
4.הנטייה בפסיקה היא שלא להעתר לבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין של חיוב כספי, שאז אין מדובר בנזק בלתי הפיך, אלא במקרים חריגים, ומכאן שהכלל הוא כי אין מעכבים ביצוע פסק דין כספי, פרט, כאמור, בנסיבות חריגות (ראה בענין זה את פסקי הדין הבאים: רע"א 214/88 טוויל נ' דויטש, פד"י מד(3) 752, 754, רע"א 7221/01 רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל בע"מ, פ"ד נו(4) 178.
5.נסיבות מיוחדות הן כאשר יש בידי החייב לשכנע כי לא יוכל להיפרע מהזוכה אם יצליח בערעור, או אם הסכום בו חוייב הנתבע יכול לפגוע במצבו הכלכלי באופן מכריע.
6.כל טענת המבקשת, בענין זה, מסתכמת בכך שמאחר שלמשיב משפחה ברוכת ילדים אזי סביר להניח כי לא ניתן יהיה להשיב את סכום פסק הדין.
ברור שאין די בכך, ומשלא הוצגה בפני ולו ראשית ראיה באשר למצבם הכלכלי של המשיבים, שיש בה כדי להוכיח את הטענה לפיה יגרם בתשלום פסק הדין נזק בלתי הפיך – דין הבקשה להדחות.
7.לסיכום - מדובר בחיוב כספי לא גבוה, כאשר המבקשת לא הניחו תשתית כלשהי לטענתה הכללית והסתמית לפיה אם תזכה בערעור לא ניתן יהיה להשיב המצב לקדמותו - על כן הבקשה נידחת.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ו' אלול תש"ע, 16 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
