קנולר ואח' נ' נוה ואח'

החלטה

זוהי בקשה למתן צו ביניים, המורה למשיבים להשהות את פעילות חברי הוועדה לאיתור מנכ"ל לוועד מחוז תל אביב והמרכז בלשכת עורכי הדין, עד למתן הכרעה בעתירה מנהלית שהגישו העותרים כנגד המשיבים.

1.העותרים הינם חברי ועד מחוז תל אביב של לשכת עורכי הדין, המזוהים עם סיעת האופוזיציה בלשכה ומהווים מיעוט בוועד המחוז.

המשיב 1 הוא מי שנבחר ליו"ר ועד מחוז תל אביב בבחירות ללשכת עורכי הדין שנערכו ביום 21.6.11.

2.ביום 11.7.11 שלח המשיב מכתב לחברי ועד המחוז, שעניינו פרסום מכרז והקמת ועדת איתור למינוי מנכ"ל לוועד המחוז.

ביום 10.7.11 הודיע מנכ"ל ועד המחוז למשיב 1 כי כהונתו תסתיים ביום 31.7.11.

בסעיף 3 למכתבו של המשיב ,1 מציין המשיב 1 כי עקב סיום כהונת המנכ"ל, עולה הצורך לפרסם פנייה להגשת מועמדות לתפקיד זה, ועל מנת שלא לעכב את מינוי המנכ"ל החדש ובכדי לאפשר ביצוע חפיפה בהקדם האפשרי, הוא מבקש לקבל את אישור הוועד לפרסום הזמנה להגשת מועמדות לתפקיד המנכ"ל ומינוי ועדת איתור אשר תראיין את המועמדים השונים, ותבחר מתוכם שלושה מועמדים סופיים לאישור יו"ר ועד המחוז (הוא המשיב 1), כאשר המועמד הסופי יובא לאישור כלל חברי הוועד.

עוד מציין המשיב 1 בסעיף 5 למכתבו כדלקמן: "בכדי שלא להכביד על חברי הוועד ערב הפגרה ולכנסם לעניין זה בלבד, תבוצע הצבעה טלפונית לאישור האמור לעיל".

ההצבעה נקבעה ליום 13.7.11 בין השעות 12:00-14:00.

3.למחרת, ביום 12.7.11, פנו העותרים למשיב 1 במכתב, וטענו כנגד ההחלטה על ביצוע הצבעה טלפונית והמנעותו של המשיב מכינוס ישיבה של ועד המחוז וקיום דיון.

עוד טענו העותרים כי בוועדת האיתור שהרכבה נקבע על ידי המשיב, ושמות האנשים ננקבו בסעיף 4 למכתבו הנ"ל, אין כל ייצוג לחברי הוועד המזוהים עם האופוזיציה. לפיכך ביקשו העותרים כי הרכב ועדת האיתור יכלול שני נציגים מבין חברי האופוזיציה.

בנוסף, ביקשו העותרים כי תחת הבאתו של המועמד הסופי בלבד לתפקיד מנכ"ל ועד המחוז בפני חברי הוועד, יובאו בפני הוועד שלושת המועמדים שיבחרו על ידי ועדת האיתור.

4.ביום 13.7.11, בסמוך לשעה 12:00, אשר נקבעה כשעת תחילת המשאל הטלפוני, שלח המשיב מכתב תשובה לעותרים, אשר בו דחה את טענות העותרים, ולא התייחס כלל לעניין שילוב מי מהם בוועדת האיתור.

ההצבעה הטלפונית התקיימה, ונבחרו המועמדים שהוצעו על ידי המשיב 1.

5.לצורך הבקשה, הסכים ב"כ העותרים להניח שנוהל ההצבעה הטלפונית הקיים בוועד המרכזי של לשכת עורכי הדין, חל גם על הוועד המחוזי, אולם לטענתו, לא מתקיימים התנאים הדרושים לצורך קיום הצבעה טלפונית.

אותו נוהל קובע בסעיף 1 כדלקמן: "הצבעה טלפונית תיערך במקרים בהם יש צורך בהחלטה דחופה של הוועד המרכזי, כאשר לא קבועה ישיבה במועד קרוב, כאשר קשה לקיים ישיבה של הוועד המרכזי או כאשר קשה לכנס את חברי הוועד המרכזי לישיבה (למשל בפגרה)".

6.מניתוח האמור בסעיף זה עולה כי נדרשים שני תנאים מצטברים לעריכת הצבעה טלפונית, האחד שיש צורך בהחלטה דחופה של הוועד, וכאשר קשה לקיים ישיבה של הוועד או כאשר קשה לכנס את חברי הוועד.

7.לעניין דחיפות בחירת המנכ"ל, הרי שבכך לא כפר איש. המנכ"ל המכהן אמור לסיים את תפקידו ביום 31.7.11, ואין מחלוקת שיש צורך במנכ"ל לניהול ועד המחוז הגדול ביותר של לשכת עורכי הדין.

8.נשאלת השאלה האם מתקיים התנאי השני שעניינו קושי לקיים ישיבה של הוועד או קושי לכנס את חברי הוועד לישיבה.

בעניין זה ראוי לשוב למכתבו של המשיב 1, אשר ציין בסעיף 5 במכתבו כי הוא מבקש לבצע הצבעה טלפונית בכדי לא להכביד על חברי הוועד ערב הפגרה ולכנסם לעניין זה בלבד.