קליר ואח' נ' רוזנברג

פסק דין

בפני תביעה כספית על סך 88,491 ₪, בגין חוב שכר טרחה.

התובעים הינם עורכי דין העוסקים בתחום הנזיקין והביטוח והנתבע חוקר פרטי בתחום הביטוח.

תמצית טענות התובעים

הנתבע פנה אל התובעים ושכר את שרותיהם, כדי שייצגו אותו בהגנה מפני תביעה אשר הוגשה כנגדו בבית המשפט השלום בראשון לציון, בסכום של 600,000 ₪ בעילת לשון הרע, הטעייה ותרמית כלפי אדם בשם אלי נחום. (להלן: "התביעה בראשל"צ / התיק בראשל"צ")

התובעים הסבירו לנתבע כי שכר הטרחה ייקבע באחוזים בהתאם לסכום התביעה וכפי שהיה נהוג באותה עת על פי תעריף אבנ"ר שהינו תעריף מינימאלי.

התובעים ייצגו את הנתבע החל מתחילת ההליכים ועד לסיומם וביום 30.5.04 ניתן פסק דין לטובת הנתבע.

לאחר קבלת פסק הדין, פנו הנתבעים ביום 8.6.04 בכתב את הנתבע כדי שישלם את שכר טרחתם, אך הנתבע התחמק מתשלום שכר הטרחה, מבלי שהעלה כל טענה לדרישת שכר הטרחה. לטענת התובעים, הנתבע נעלם מבלי לשלם את חובו.

שכר הטרחה הנדרש מהתובע, בגין תביעה כספית בסך 600,000 ₪, הוא כדלקמן:

8% מסך 400,000 ₪32,000 ₪

5.5% מסך 200,000 ₪11,000 ₪.

20% תוספת פסק דין8,600 ₪

7 ישיבות בית משפט4,186 ₪.

סיכומים בכתב 2,990 ₪

מע"מ9,992 ₪.

קיזוז הוצאות ששולמו על ידי התובע בתביעה

בבית המשפט השלום בראשל"צ-5,000 ₪.

יתרה לתשלום64,120 ₪.

לחילופין, טוענים התובעים, כי מגיע להם שכר טרחה ראוי בגין עמלם, בהתאם לסעיף 46 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג 1973.

התובעים צירפו לכתב תביעתם, בין היתר, את מכתבם אל הנתבע מיום 8.6.04 ובו מפורטת דרישת שכר טרחתם,את חשבון העסקה מיום 9.6.04.