קלימי נ' זריהן

פסק דין

התובע עוסק בשיפוץ דירות. לנתבע 2 דירות קטנות בחיפה, וביקש מהתובע לבצע עבורו עבודות צבע. התובע טוען בכתב תביעתו, כי הנתבע נותר חייב לו סך של 4,000 ₪.

הנתבע טוען בכתב הגנתו, כי אכן הזמין את התובע לבצע לו עבודות, אך נקבע כי הסכום הכולל יעמוד על סך 3,500 ₪.

בכתב ההגנה טוען הנתבע כי סוכם שהתובע יסייד כל התקרות ושירותי המקלחות בשתי הדירות. הנתבע טוען, כי התובע החל בעבודה ולא סיימה למרות ששולם לו סך של 1,500 ₪.

כיוון שכך, טוען הנתבע כי על התובע לשלם לו סך 6,000 ₪ בתורת פיצויים, ודמי נזק, שכן בגלל שהעבודה לא הסתיימה, הנתבע לא השכיר דירותיו אלו.

בדיון מיום 10.5.10, ספר התובע כי כל העבודה עלתה 5,000 ₪. הוא גם מודה שהיו בעיות עם עבודתו ורצה לסדר את העבודה.

מעיון בכתבי הטענות וטיעוני הצדדים בע"פ באולם, אני בא למסקנה שדין התביעה להידחות, וכך אני מורה.

כתב התביעה סתמי וקצר ולא ניתן להבין ממנו בכמה סוכם ביצוע הפרוייקט.

קיימת הודאה של הנתבע על תשלום חלק מהסכום, אך לא נאמר כמה.

בסופו של יום, על התובע כתובע לשכנע ברמת שכנוע של 51%.

התובע כשל בשכנוע ביהמ"ש ומכאן שדין תביעתו להידחות.

בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, י"א תמוז תש"ע, 23 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: