קליין(אסיר) נ' המלי ואח'

פסק דין

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת א' שניידר) מיום 29.7.13 בת"א 35319-02-11.

רקע עובדתי

1.מעיון בבקשה ובנספחיה ובתשובת המשיבים עולה, כי בחודש פברואר 2011 הגישו המשיבים תביעה כספית נגד המבקש וכן נגד שותפו באותה עת, עמוס בוחניק (להלן: "בוחניק") ונגד חברת סייפסקאי, שבאמצעות פעלו השניים (להלן: "הנתבעים").

בכתב התביעה נטען, כי המבקש ובוחניק הוציאו במרמה כספים מהמשיבים. התביעה הועמדה על סך של 774,234 ₪.

יצוין, כי המבקש נדון למאסר בפועל של 93 חודשים בגין מעשי מרמה אותו הוא מרצה מיום 3.4.11.

2.ביום 30.6.11 ניתן פסק דין נגד שלושת הנתבעים בהעדר כתב הגנה. ביום 24.10.11 בוטל פסק הדין בעקבות בקשה שהוגשה על ידי עו"ד גיורא אלדן בשם שלושת הנתבעים, נקבע קדם משפט ליום 1.12.11.

במועד זה לא התייצבו הנתבעים ובא כוחם וניתן פסק דין חדש בו חויבו הנתבעים במלוא סכום התביעה, בתשלום האגרה ושכ"ט עו"ד בסך 40,000 ₪.

פסק הדין הוגש לביצוע ללשכת ההוצאה לפועל והוחל בהליכי גבייה.

בגדרו של הסכם פשרה שנחתם בסמוך לסוף שנת 2012 בין המשיבים לבין בוחניק והחברה הוסכם כי האחרונים ישלמו למשיבים סכום של 600,000 ₪. התשלומים הסתיימו לאחרונה והמשיבים הודיעו לבית משפט קמא כי כל סכום שהתקבל במסגרת ההסכם ינוכה מחובו של המבקש למשיבים.

3.ביום 5.7.12 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין בטענה כי עו"ד אלדן לא היה מוסמך לייצגו. משלא הוגשה תגובתו של עו"ד אלדן לבקשה, על אף החלטת בית המשפט, בוטל בשנית פסק הדין נגד המבקש.

לאחר ביטול פסק הדין הגיש המבקש כתב הגנה ביום 14.11.12, שבו צוין מענו "בית מעצר תל-אביב".

ביום 23.4.13 קבע בית המשפט קדם משפט ליום 17.6.13. לדיון זה לא התייצב המבקש ולבקשת המשיבים ניתן פסק דין נגד המבקש בפעם השלישית.

החלטת בית משפט קמא

4.החלטת בית המשפט נסובה על הבקשה השלישית לביטול פסק דין שניתן נגד המבקש, וזו לשונה:

"1. על אף שהנתבע 3 (המבקש – א.פ.) לא יידע את בית המשפט על הימצאותו במאסר או על פרטי ב"כ או מען אחר למשלוח מכתבים, ובשל כך ההחלטה על מועד הדיון לא הגיעה לידיו – החלטתי בכל זאת, לנוכח מגמת הפסיקה בבקשות מסוג זה, לקבל את בקשת הנתבע 3 ולבטל את פסק הדין שניתן ביום 17.6.2013, אך זאת בכפוף לתשלום הוצאות לתובעים בגין התייצבותם לדיון בסך של 1,000 ₪, ללא קשר לתוצאה הסופית של ההליך.

2. הסכום האמור ישולם לתובעים עד ליום 1.9.13, תשלומו מהווה תנאי לביטול פסק הדין, ואם לא ישולם במועד שנקבע – יישאר פסק הדין על כנו.

3. ...

4. ..."

5.על החלטה זו הגיש המבקש בקשה זו למתן רשות ערעור.