קיסר ואח' נ' סמיר מוחמד יוסף

פסק דין

התובעים הגישו תביעה זו בטענה כי הנתבע, אשר ביצע בעבורם עבודות בנייה בביתם בהר-אדר, ביצע עבודה לקויה והשתמש בחומרים באיכות ירודה. בגין זאת הם תובעים אותו לפיצוי בסך 240,000 ₪, על פי סעיף הפיצוי המוסכם בהסכם שביניהם, בתוספת 5,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

הנתבע לא טמן ידו בצלחת והגיש תביעה נגדית על סך 165,307 ₪ בטענה כי התובעים לא שילמו לו בעבור חלק ניכר מעבודתו וכן לא החזירו לו כספים בעבור הוצאות שהוציא עבורם, בקניית חומרים.

אעיר, כי כל נסיונותיי לכוון תיק זה אל דרך הפשרה לא צלחו וההליך התנהל בצורה דקדקנית על פי סדרי הדין ודיני הראיות.

שתי מחלוקות עיקריות נטושות בין הצדדים – מחלוקת כספית ומחלוקת לעניין איכות הבנייה.

המחלוקת הכספית

בין הצדדים נחתם הסכם ביום 17.4.04 (נספח א' למסמכי התביעה), הסכם זה כלל רשימה של עבודות אשר הנתבע התחייב לבצע, אשר בעבורם התחייבו התובעים לשלם לו סך של 170,000 ₪. התשלום כולל גם את כל חומרי הבנייה של העבודות (סעיף 8א' להסכם).

אין מחלוקת בין הצדדים כי תשלום זה שולם לנתבע במלואו והוא אינו חלק מן ההליך בפניי.

המחלוקת הכספית בין הצדדים נסבה סביב "עבודות נוספות", אשר עליהן הוסכם בין הצדדים, בעל פה.

מטבע הדברים, כיוון שההסכם בדבר ה"עבודות הנוספות" הוא הסכם בעל פה, אין בידי הצדדים ראיות בכתב – לא לגבי העבודות עצמן ולא לגבי גובה התשלום, ככל שסוכם.

הצדדים אינם חלוקים לעניין העבודות אותן נתבקש הנתבע לבצע, בהסכם שבעל פה, המחלוקת היא רק לעניין הפן הכספי.

מחלוקת זו שני חלקים לה – מה התשלום המגיע לנתבע בעבור העבודות הנוספות והאם שולמו לו 83,000 ₪ בעבורן, כפי שטוענים התובעים.

מהו התשלום המגיע לנתבע עבור העבודות הנוספות

הנתבע טוען, בתביעה הנגדית, כי היקף העבודות הנוספות, ביחד עם חומרים אשר רכש עבור התובעים, מגיע כדי 145,000 ₪ באותו המועד (סעיף 14 לתביעה הנגדית).

התובעים טוענים כי ערכן של העבודות הנוספות עומד על סך של 83,000 ₪ וכי סכום זה שולם לנתבע במלואו.

כדי שאוכל לקבל תמונה אובייקטיבית על עלות העבודות הנוספות, מונה מומחה מטעם בית המשפט, אשר ביקר בבית התובעים והגיש חוות דעת אליה צירף טבלה. בטבלה מפורטות כל אחת מן העבודות הנוספות, אומדן הצדדים לתשלום הראוי וקביעת המומחה.

התובעים מאריכים עד מאוד בטיעוניהם כנגד חוות הדעת של המומחה והם מבקשים פסילתה, מנימוקים שונים.

בכל הנוגע לקביעות המומחה על גובה התשלום הראוי עבור העבודות הנוספות, מעלים התובעים שתי טענות כלהלן:

טענה ראשונה בדבר תימחור העבודות בהר-אדר – התובעים טוענים כי המומחה תימחר את העבודות כמו עבודות בירושלים (עמוד 10 שורה 20 לפרוטוקול), בעוד שעלויות העבודה בהר-אדר נמוכות בכ-20% (עמוד 9 לסיכומי התביעה).

הנתבע מפנה את תשומת לבי (סעיף 60 עמוד 28 לסיכומים) כי תחשיבי התובעים את הליקויים נשוא התביעה, נעשו על ידי המומחה מטעם התובעים, המהנדס מר פטל, על פי העלות המקובלת ומבלי להתחשב בעלויות הנמוכות כביכול בהר-אדר (עדותו של מר פטל בעמוד 14 שורה 2).