קיסלסי נ' דילקה ואח'

החלטה

בפתח הדיון, ולאחר שנשאל נציג המבטחת כיצד הוגש כתב הגנה סתמי בתביעה מעין זו, הציג בפני בית המשפט העתק של בקשה להגשת כתב הגנה מתוקן בצירוף כתב הגנה מתוקן הכולל גרסה של הנתבעת שתצריך ללא ספק התמודדות של התובעת. בתיק בית המשפט, הן תיק הנייר והן התיק האלקטרוני, אין זכר לבקשה או לכתב ההגנה המתוקן. התובעת הצהירה כי לא קיבלה העתק מכתב ההגנה המתוקן, ובידי נציג הנתבעת אין אישור מסירה של הבקשה לבית המשפט או לצד שכנגד.

מצב דברים זה, בו נדרש האזרח הפשוט להתמודד עם טענות הגנה בפתח הדיון, אינו מצב נסבל. בפרט כך הם פני הדברים כאשר הנתבעים מיוצגים על ידי נציג של חברת ביטוח, וזו בעלת ידע עדיף בניהול תובענות מעין אלה. על רקע זה, לא ניתנה אורכה אף לא לאחת מהנתבעות בתיקים הרבים שנקבעו בפני למשך פרק זמן של למעלה מחודש ימים, כך שכל כתבי ההגנה הוגשו חודשים ארוכים לפני הדיונים היום. רק בדרך זו ניתן להבטיח כי התובעים יוכלו להתמודד בצורה ראויה עם טענות ההגנה, ובמקרה הצורך להביא עדים מטעמם.

בנסיבות אלה אין כל טעם בניהול הדיון היום, בפרט לנוכח טיב הטענות שבכתב ההגנה.

הדיון נדחה ליום 7.9.10 בשעה 08:45.

הנתבעים ישאו בהוצאות התובעת ללא קשר לתוצאות התובענה בסכום של 1,000 ₪.

הנתבעת תמציא לידי התובעת העתק מכתב ההגנה המתוקן בתוך 3 ימים מהיום.

ניתנה והודעה היום כ"ד תמוז תש"ע, 06/07/2010 במעמד הנוכחים.

רם וינוגרד, שופט

הוקלד על ידי: נעמי שמואל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: